Ухвала суду № 88929373, 24.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2020 року Справа № 160/4316/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 код ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків ( Вольф ) Тетяна Леонідівна треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України», у якому позивач:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про відкриття 05.08.2019 року виконавчого провадження № 59705169 щодо виконання примусового виконавчого напису № 1837 виданий 12.07.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, щодо стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.08.2019 р. по виконавчому провадженні № 59705169 щодо примусового виконання виконавчого напису № 1837 від 12.07.2019 р. Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з мене, як боржника, на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ» заборгованості в розмірі 98990,63 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також і відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем оскаржується постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 05.08.2019 року та від 29.08.2019 року, які отримані позивачем 06.04.2020 року. Тобто з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем подання даного адміністративного позову є 16.04.2020 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду 17.04.2020 року, проте позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з даним позовом, а також і не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч.1 ст.123, ч. 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд зробив висновок, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 123, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавеця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ( вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (вул. Грушевського, 15, оф. 6, м. Бровари, 07401), товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест України» (бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126 код ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук