Рішення № 8892521, 02.04.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-648/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 105497,37 грн. страхового відшкодування, пені 9826,49 грн., інфляційних 1505,87 грн. та 3% річних 1418,25 грн., суму судового збору 1181,60 грн. і 120 грн. витрати на ІТЗ, повязані з розглядом справи. В обґрунтування позову вказав, що 05.09.2008 року між АСТ „Вексель” та ним був укладений договір № 202-1035/08 КВ добровільного страхування наземних транспортних засобів, за умовами якого страхова компанія прийняла під страховий захист майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням належним йому транспортним засобом марки LEXUS ES 350, реєстраційний НОМЕР_1. 01.04.2009 р. під час руху по обїзній м. Кіровограда стався перший страховий випадок, про який 02.04.2009 р. він повідомив відповідача. Висновком № 86/7 від 09.04.2009 р. НДЛСЕ розмір матеріального збитку визначений у 4741,12 грн. 27.05.2009 р. на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Паризької Комуни м. Кіровограда внаслідок зіткнення з автомобілем „Рено” стався другий страховий випадок, про який АСТ „Вексель” було повідомлено в той же день. Згідно висновку № 116-1/5 автотоварознавчого дослідження від 12.06.2009 р. розмір завданого йому матеріального збитку склав 100756,25 грн. Враховуючи п.п.10.1., 10.3. названого договору, страхова компанія мала здійснити виплати за першим страховим випадком 30 квітня 2009 року, за другим страховим випадком 26 червня 2009 року. В той час як згідно п.13.1. договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу. Виходячи з невиплаченої суми відшкодування 4741,12 грн., сума пені за період із 30.04.09 р. 30.10.09 р. становить 521,03 грн.; із суми страхового відшкодування 100756,25 грн. сума пені за період із 26.06.09 р. 03.12.09 р. становить 9305,46 грн., а всього загальною сумою 9826,49 грн. Зазначив, що сума боргу 4741,12 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з травня по жовтень 2009 року становить 4 836,42 грн., а за період з липня по жовтень 2009 року сума боргу 100756,25 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення становить 102166,84 грн., а всього сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 107003,24 грн. Сума боргу з урахуванням 3% річних складає 1418,25 грн., а всього загальна сума заборгованості із урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 107003,24 грн. + 1418,25 грн. = 108 421,49 грн. Просили стягнути з АСТ „Вексель” на користь позивача 105497,37 грн. страхового відшкодування, пеню в розмірі 9826,49 грн., інфляційні 1505,87 грн. та 3% річних у розмірі 1418,25 грн., а також суму судового збору 1181,60 грн. і 120 грн. послуги ІТЗ. Зазначили, що незважаючи на вчасне звернення до відповідача, надання всіх документів, проведення автотоварознавчого дослідження за ініціативою страхового товариства, відповідач після спливу передбаченого умовами договору строку страхового відшкодування не виплатив. Лише 19.08.2009 року була надана відповідь, що АСТ „Вексель” не заперечує проти здійснення позивачем відновлювального ремонту застрахованого автомобіля. В той же час, пунктом 13.1. договору страхування передбачена відповідальність за невиконання зобовязань шляхом сплати пені, а ст.625 ЦК України врегульована сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, що потягло за собою збільшення розміру позовних вимог саме в цій частині.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання, в якому просить надіслати їм копію позову з додатками, копію ухвали про відкриття провадження та розгляд справи, призначеної на 02.04.2010р. відкласти.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти відкладення розгляду справи та проти винесення заочного рішення та наполягали на розглядові справи та винесенні рішення у відсутність представника відповідача, оскільки відповідачем неодноразово надавалися клопотання про відкладення справи слуханням, але в подальшому поважності причини цього не надавали, крім того зазначені документи в клопотанні були надіслані відповідачу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав пояснення, згідно яких вважає, що позов підлягає задоволенню зі стягненням страхового відшкодування за договором добровільного страхування № 202-1035/08 КВ від 05.09.2008 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ „Ерсте Банк”, так як останній є вигодонабувачем.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2008 року між акціонерним страховим товариством „Вексель” і ОСОБА_1 укладено договір № 202-1035/08 КВ добровільного страхування наземних транспортних засобів, п.2.1. якого Страховик прийняв під страховий захист майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки LEXUS ES 350, реєстраційний НОМЕР_1.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.979-984, 988-992 ЦК України та ЗУ „Про страхування” від 07.03.1996 р. (із подальшими змінами).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.5. вказаного договору до числа страхових випадків відносяться пошкодження чи знищення ТЗ та/або ДО внаслідок дорожньо-транспортної пригоди („Збиток внаслідок ДТП”); пошкодження чи знищення ТЗ та/або ДО внаслідок зовнішнього впливу на ТЗ сторонніх предметів, зокрема, викид каменів або інших твердих фракцій з-під коліс транспорту („Збиток внаслідок зовнішнього впливу”).

01.04.2009 р. та 27.05.2009 р. за участю транспортного засобу LEXUS ES 350, реєстраційний НОМЕР_1, сталися страхові випадки, обумовлені п.п.4.1, 4.5. договору добровільного страхування.

Згідно висновку НДЛСЕ № 86/7 від 09.04.2009 р. розмір матеріального збитку становить 4741,12 грн. Згідно висновку № 116-1/5 автотоварознавчого дослідження, складеного НДЛСЕ 12.06.2009 р. , розмір матеріального збитку за другим страховим випадком становить 100756,25 грн. Дані висновки виготовлені на вимогу АСТ „Вексель” після вчасного повідомлення ОСОБА_1 про страхові випадки.

Відповідно до п.п.7.4.3. договору страхування від 05.09.2008 р. Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені договором строки при визнанні страховим випадком події, що сталася з ТЗ.

Згідно п.10.1. рішення про здійснення виплати страхового відшкодування або відмову у здійсненні виплати приймається Страховиком не пізніше 10 календарних днів у випадку пошкодження ТЗ з моменту отримання Страховиком всіх необхідних документів, зазначених у п.8.1.5. договору, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків.

Крім того, відповідно до п.13.1. зазначеного вище договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу.

За даними НБУ облікова ставка визначена:

- період з 30.04.08 14.06.09 12,0% (постанова НБУ № 107 від 21.04.08)

- період з 15.06.09 11.08.09 11,0% (постанова НБУ № 343 від 12.06.09)

- період з 12.08.09 до сьогодні 10,25% (постанова НБУ № 468 від 10.08.09)

Розрахунок пені за період із 30.04.09 р. 30.10.09 р. за сумою невиплаченого збитку 4741,12 грн. (перший страховий випадок) складає:

4741,12 грн. х 24,0% (подвійна облікова ставка НБУ)/ 365 х 46 (прострочені дні) = 143,40 грн.

4741,12 грн. х 22,0% (подвійна облікова ставка) / 365 х 58 (прострочені дні) = 165,74 грн.

4741,12 грн. х 20,5% (подвійна облікова ставка) / 365 х 80 (прострочені дні) = 213,03 грн., а всього 521,03 грн.

Розрахунок пені за період із 26.06.09 р. 03.12.09 р. за сумою невиплаченого збитку 100756,25 грн. (другий страховий випадок) складає:

100756,25 грн. х 22,0% / 365 х 47 (прострочені дні) = 2854,30 грн.

100756,25 грн. х 20,5% / 365 х 114 (прострочені дні) = 6451,16 грн., а всього 9305,46 грн.

Загальна сума нарахованої пені становить 521,03 грн. + 9305,46 грн. = 9826,49 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з травня по жовтень 2009 року становить 102,01%, сума боргу 4741,12 грн. з урахуванням індексу інфляції складає: 4 741,12 грн. х 102,01% / 100% = 4 836,42 грн.

Індекс інфляції за період з липня по жовтень 2009 року становить 101,4%, сума боргу 100756,25 грн. з урахуванням індексу інфляції складає: 100756,25 грн. х 101,4% / 100% = 102166,84 грн., а всього 4836,42 грн. + 102166,84 грн. = 107003,24 грн.

Сума боргу з урахуванням 3% річних складає:

4741,12 грн. х 3% / 365 х 218 (прострочені дні) = 84,95 грн.

100756,25 грн. х 3% / 365 х 161 (прострочені дні) = 1333,30 грн., а всього 84,95 грн. + 1333,30 грн. = 1418,25 грн.

За наведених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1, зважаючи на вчасне повідомлення відповідача про страхові випадки, надання всіх документів, проведення автотоварознавчого дослідження за ініціативою страхового товариства, відсутність відмови у виплаті, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з Акціонерного страхового товариства „Вексель” на користь позивача понесені судовий збір у розмірі 1181,60 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст.625, 979-984, 988-992 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель”, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” про стягнення страхового відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з акціонерного страхового товариства „Вексель”, код 20031391, р/р 26501301333464 у філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Кіровоград, МФО 323301, на користь ОСОБА_1 105497,37 (сто пять тисяч чотириста девяносто сім) грн. 37 коп. страхового відшкодування; пеню в розмірі 9826,49 (девять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 49 коп.; інфляційні збитки 1505,87 (тисяча пятсот пять) грн. 87 коп. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 1418,25 грн. (тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 25 коп.; а також понесені судовий збір у розмірі 1181,60 (тисяча сто вісімдесят одну) грн. 60 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього: 119549,58 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда Циганаш І.А.