Ухвала суду № 88924694, 16.04.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.04.2020 Справа № 756/5133/14-ц

Ун. 756/5133/14-ц

Пр. 6/756/343/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі приватного виконавця - Лановенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

10.04.2020 року до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в порядку ст. 439 ЦПК України із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 .

Подання приватного виконавця мотивовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №59664390 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 від 22.08.2014 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 8 718 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 221 720, 86 гривень.

29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59664390.

Вжитими заходами виконати в повній мірі виконавчий документ, що пред`явлений до виконання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю майна боржника, окрім квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги приватного виконавця про надання доступу до квартири для проведення опису наявного рухомого майна боржник ігнорує, що створює перешкоди приватному виконавцю у належному виконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, з метою забезпечення приватному виконавцю можливості вжити всіх передбачених Законом заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. заявлене подання підтримала та просила задовольнити із мотивів, що у ньому викладені, при цьому звернула увагу суду, що незважаючи на обмежувальні карантинні заходи, органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями забезпечується робота у звичайному режимі, оскільки жодними нормативними актами, що регулюють діяльність приватних виконавців не внесено змін та заборони проведення виконавчих дій у період карантину.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59664390 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2818/14 від 22.08.2014 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 8 718 доларів США 87 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 221 720, 86 гривень.

29.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59664390.

Того ж дня, постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням за №0209418315292, на адресу, що зазначена у виконавчому документі.

29.07.2019 року, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця з урахуванням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Того ж дня, приватним виконавцем направлено запити до Державної службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного сервісного центру МВС України, Державної прикордонної служби Україну, Державної міграційної службу України, Київського бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА, Відділу реєстрації актів цивільного стану УПДР ГТУЮ у м. Києві.

Окрім того, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за договором іпотеки боржнику належить нерухоме майно а саме: квартира у АДРЕСА_1 . Іншого нерухомого майна, земельних ділянок у власності боржника не виявлено.

29.07.2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено установам банку для виконання згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчих дій, було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «СБЕРБАНК», проте коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо.

Згідно з отриманою відповіддю від Головного сервісного центру МВС України в м. Києві за боржником не зареєстровано транспортні засоби в результаті чого унеможливлює виконання провадження та реалізації засад виконавчого провадження зазначених в статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира в АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 та ще однією фізособою на підставі договору міни, посвідченого 02.07.1993 року.

Оболонська РДА в м. Києві у відповідь на вимогу направила витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Боржнику неодноразово направлялись виклики приватного виконавця з`явитися за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

У визначений час до офісу приватного виконавця боржник не з`явився про поважність причин неявки не попередив, про що складено відповідні акти приватного виконавця.

Для перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем здійснено виїзди до боржника за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту нерухомого та рухомого майна боржника. Приватним виконавцем було встановлено, що боржник у вищезазначену квартиру двері не відчинив, приїздить до квартири рідко.

Відповідно до відповідей Держгеокадастру встановлено, що реєстрації права власності та користування земельними ділянками за боржником не виявлено.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України боржник - ОСОБА_1 під час виданих відносно нього виконавчих листів, неодноразово перетинав державний кордон.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п.4, 13, ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання приватного виконавця містить докази того, що боржник знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір приватного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів приватного виконавця та таким чином перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України приватний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов`язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак є власником нерухомого майна - частини квартири АДРЕСА_1 суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилі Олегівні та іншим учасникам виконавчого провадження залучених приватним виконавцем у встановленому законом порядку на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , частка якої належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою проведення опису та арешту майна боржника, що там знаходиться.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.В. Шевчук