Ухвала суду № 88924592, 24.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/382/20

Справа № 754/112/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський О.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовує тим, що на виконані приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 60706284 з виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 18.07.2016 року за № 754/112/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Родовід Банк» в загальній сумі 6502,61 доларів США. На підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 25.11.2019 року постановою приватного виконавця було відкрито 25.11.2019 року та винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 7152,87 доларів США. 24.12.2019 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з отриманням фотокопій матеріалів. Однак, у встановлені приватним виконавцем строки, боржник рішення суду не виконав, що свідчить про наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Приватний виконавець Кошарський О.В. в судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснювався без повідомлення інших учасників виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/112/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.4.1/АК-292.07.2 від 30.05.2007 року, яка станом на 12.12.2004 року становить 6502,61 доларів США.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження. Замінено стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Як вбачається із заяви від 25.11.2019 року, приватним виконавцем Кошарським О.В. було винесено постанову від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60706284 на виконання виконавчого листа № 754/112/15-ц, виданого 18.07.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

З копії постанови про арешт коштів боржника від 26.11.2019 року вбачається, що приватним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до листа від 10.12.2019 року Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за боржником право власності на земельну ділянку не реєструвалося.

Рухомого та нерухомого майна на праві власності за боржником не виявлено. Відомості щодо отримання пенсії немає, а фізичну особу-підприємця було припинено.

Останнє місце роботи вказано як Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва.

Доводи приватного виконавця щодо наручного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця, суд до уваги не приймає, оскільки належних та допустимих доказів відповідно до ст. ст. 77, 78, письмові матеріали подання не містять.

Письмові матеріали подання містять розписку боржника ОСОБА_1 від 24.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій, однак суд до уваги не приймає, оскільки не можливо встановити та ідентифікувати з якими саме матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення приватним виконавцем всі можливі виконавчі дії, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання обов`язку встановленого виконавчим документом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з даним поданням, приватний виконавець посилався на ті підстави, що боржником не вчиняються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання виконавчого напису шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 76-78, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24 квітня 2020 року.

Суддя: В.О.Сенюта