Ухвала суду № 88922027, 24.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1724/20

Номер провадження 2/629/733/20

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна

третя особа – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович

розглянувши цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є клієнтом ПАТ «РОДОВІД БАНК». 10.06.2008 року, між ним, та ПАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено договір № Ск-592_000883/6-2008 27.03.2020 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 61657457, щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 31797,67 грн. та в рамках виконавчого провадження, цього ж дня винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати. З листа приватного виконавця Клименка Р.В., та доданих до нього документів, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 61657457 став виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом КМНО Боговоловою Д.І. від 21.01.2020 року про стягнення заборгованості за період з 04.07.2019 року по 07.01.2020 року у розмірі 31147,67 грн., витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650 грн., а всього 31797,67 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ТОВ «Вердикт капітал» та приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. свідомо зазначена неіснуюча адреса його проживання АДРЕСА_1 , з метою змінити виконавчий округ та створити у майбутньому перешкоди щодо можливості оскарження виконавчого документу. Крім того, зазначив, що дійсно, він є клієнтом ПАТ «Родовід Банк». 10.06.2008 році, між ним та ПАТ «Родовід Банк» було укладено «Кредитний договір». Жодних інших документів та/або правочинів він з відповідачами не підписував. Також, матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів того, що ТОВ «Вердикт капітал» має відношення до взаємовідносин що виникли між ним та ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором та є стягувачем. Матеріали виконавчого провадження та Виконавчий напис не містять боргового документу, заяви на видачу готівки тощо які б підтверджували отримання ним вказаної суми. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи(платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) , оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність». Відтак у приватного нотаріуса Богомолової Д.І. не було підстав вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал» є безспірним. Крім того, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінюю у 10000,00 грн. і яка полягає у тому, що в результаті незаконних дій з боку відповідачів він пережив значний психологічний стрес, його почав турбувати постійний головний біль, значно погіршився стан його здоров`я, він втратив нормальний сон та став нервовим, також незаконними діями відповідачів було принижено його людську гідність. На підставі вищевикладеного, просить визнати незаконними дії Відповідачів щодо здійснення агресивної підприємницької практики, яка фактично містить елементи примусу, докучання та неналежного впливу у відношенні до нього та полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, процентів та штрафних санкцій; визнати виконавчий напис від 21.02.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною який зареєстровано в реєстрі за № 599 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів на спричинену моральну шкоду у розмірі 10000.00 гривень.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Так, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк – 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе