
У Х В А Л А
Іменем України
№ 610/3415/19 № 1-кс/610/345/2020
м. Балаклія 24.04.2020 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись з клопотанням ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Харченко Є.В. за кримінальним провадженням № 12018220190001192 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
24.04.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: автомобіля, належного ОСОБА_1 .
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено конкретну підставу відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна за визначеною підставою.
Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Запропонувати навести обґрунтування пропозиції розглядати клопотання без повідомлення підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.М. Стригуненко
Судове рішення № 88921322, Балаклійський районний суд Харківської області було прийнято 24.04.2020. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 610/3415/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: