Ухвала суду № 88920999, 25.04.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/444/20

пров. № 1-кc/544/189/2020

УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2020 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря – Киричевської В.М.,

прокурора – Чуйка Д.М.,

слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Хоменко Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Орла В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Хоменко Т. В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаного, утриманців не має, раніше судимого:

1)07.08.2012 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. ст. 296 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.1, 186 ч.2, на підставі ст. 70 ч. 1, 72 КК України до п`яти років позбавлення волі. Звільнений 03.02.2016 року по відбуттю покарання.

2)27.02.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020170290000155 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідча слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області Хоменко Т.В. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 23.04.2020 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у дворі приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 ,де, помітивши у дворі, поблизу будинку, легковий автомобіль сірого кольору марки «Nissan», моделі «Sanny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належнийна праві приватної власності ОСОБА_3 та користувачем якого є ОСОБА_2 , вирішив ним заволодіти. З цією метою, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України, тобто діючи таємно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкотивши легковий автомобіль червоного кольору марки «Форд», який заважав виїзду з подвір`я, шляхом вільного доступу відкрив дверцята та проник до салону легкового автомобіля марки «Nissan»в якому в замку запалення виявив ключі запалення. Після цього, ОСОБА_1 виштовхав автомобіль марки «Nissan» з двору та за допомогою вказаних ключів привів двигун автомобіля в роботу та полишив місце його зберігання, тим самим незаконно заволодів автомобілем сірого кольору марки «Nissan», моделі «Sanny», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 24.04.2020, близько 07 год. 40 хв., проїжджаючи будинок 33А по вулиці Прилуцька, с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області, не впорався з керуванням автомобілем, допустив зіткнення з магазином – кафе «У Стаса», тим самим пошкодивши вказаний автомобіль, спричинив майнової шкоди потерпілому.

Вказує, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу є забезпечення запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Останній також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів, зважаючи на те, що з одним із свідків підозрюваний товаришує. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, тому існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний не має стабільного заробітку, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому місце проживання може змінити, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

Зазначила, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука – на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ; застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також тому, що останній сім`ї не має, тому може покинути місце свого проживання.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 діб та визначати розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому відповідно до чинного законодавства.

Слідча Хоменко Т.В. у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Орла В.І., які не надали заперечень щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24 квітня 2020 року відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №12020170290000155).

24.04.2020 року ОСОБА_1 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , речовими доказами та ішими доказами в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Враховуються дані про особу підозрюваного, який зареєстрованого постійного місяця проживання не має, офіційно не працює, постійного заробітку не має, міцними соціальними зв`язками не обтяжений, раніше судимий, інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, по спливу менше 2 місяців з моменту його засудження, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, відсутність власного стабільного житла, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Хоменко Т. В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кейбалівка Пирятинського району Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 20 хв. 24 квітня 2020 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - 12 год. 20 хв. 23 червня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63 060 ( шістдесят три тисячі шістдесят) грн у національній грошовій одиниці, на рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м.Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, код отримувача 26304855, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.06.2020.

Роз`яснити підозрюваному, що уразі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на визначений ухвалою рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у ви=ді застави.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя - О.О.Сайко