Вирок № 88920996, 24.04.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Провадження 1-кп/544/11/2020

Справа №528/79/19

В И Р О К

іменем України

24 квітня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Соборній, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 42017171240000004 від 13.01.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, працює на посаді директора КНП «Гребінківський центр ПМСД», раніше не судимого,

який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Замулка С.А., представника потерпілої Децик А.В., із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Рябеки Р.М.,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він вчинив протиправні дії, які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, що вчинено у великих розмірах.

Рішенням чотирнадцятої сесії шостого скликання Гребінківської районної ради Полтавської області від 29.11.2012 створено Комунальний заклад «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» (далі - Гребінківський ЦПМСД). Згідно п. 3.1. статуту Гребінківського ЦПМСД центр створений з метою реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, що передбачає проведення на території Гребінківського району заходів спрямованих на забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною первинною медико-санітарною допомогою, забезпечення керованості та безперервності медичної допомоги. У відповідності до п. 4.1. центр є юридичною особою публічного права. Пунктом 4.7. передбачено, що центр має самостійний баланс, рахунки в державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Крім цього, відповідно до п. 8.6. фінансування діяльності центру здійснюється у встановленому порядку за рахунок місцевого бюджету, а також інших джерел не заборонених законодавством України. Відповідно до наказу №106-к від 10.11.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря Гребінківського ЦПМСД.

Відповідно до посадової інструкції Головного лікаря Гребінківського ЦПМСД від 03.01.2016 до повноважень останнього належить організація лікувально-профілактичної, діагностичної, консультативної, експертної допомоги населенню, яке проживає на території обслуговування закладу; забезпечення адміністративної, кадрової, господарської, фінансової діяльності лікувально-профілактичного закладу, створення безпечних умов праці для працівників закладу; організація лікувально-профілактичної, адміністративно-господарської та фінансової діяльності закладу; розпорядження грошовими коштами та майном на користь закладу згідно з чинним законодавством, залучення позабюджетних асигнувань; складення господарських та інших угод; складення кошторису установи і представлення його на розгляд та затвердження до вищого органу/правління. Забезпечення його виконання.

ОСОБА_1 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися статутом закладу та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем Гребінківського ЦПМСД, згідно обвинувального акта вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в та № КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Згідно п. 3 генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Так, 13.12.2016 між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_1 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 – з другої сторони, укладено договір підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн.

Водночас, згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядчик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 строк виконання робіт визначний цим договором наступний: початок робіт - з моменту отримання авансового платежу. Строк виконання робіт - 75 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 датою закінчення робіт вважається дата підписання акту здачі - приймання виконаних робіт замовником.

Відповідно до пункту 5.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику з коштів КЗ «Гребінківський центр ПМСД» аванс в розмірі 30% - 267413,00 грн. відповідно до постанови № 1764 від 27.12.2001 пункту 19, на придбання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.3 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 подальшу оплату за виконані підрядником роботи замовник проводить поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт чи постачання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.5 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 джерело фінансування: КЗ « Гребінківський центр ЦМСД» у сумі 891379,20 грн.

Крім цього, відповідно до додаткової угоди №1 від 28.12.2016 договору підряду зменшено ціну указаного договору підряду з 891 379, 20 грн. на суму 797 413 грн.

Разом з тим, у грудні місяці 2016 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у головного лікаря Гребінківського ЦПМСД ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію котельні Гребінківського ЦПМСД, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 щодо реконструкції котельні Гребінківського ЦПМСД по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка від 13.12.2016, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів закладу, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ, а саме акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка» та в офіційний документ акт КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка», відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг.

Унаслідок чого, службовими особами, необізнаними про злочинний умисел ОСОБА_1 , на підставі платіжних доручень №1 від 15.12.2016, №3 від 26.12.2016, №4 від 27.12.2016, №5 від 27.12.2016 та №6 від 27.12.2016 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 було зайво перераховані бюджетні кошти на загальну суму 257 839 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

На підставі викладеного, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 державі в особі Гребінківського центру первинної медико-санітарної допомоги завдано матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 257 839 грн, що підтверджується висновком комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи №213/214 від 23.03.2017.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст 191 КК та ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 13.03.2020 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України закрите на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що в 2016 році кошти від реалізації об`єкта, який був на балансі КЗ «Гребінківський центр ПМСД», Гребінківська районна рада вирішила спрямувати на будівництво газової котельні комунального закладу. Перша частина запланованих робіт включала ремонт та облаштування котельні, інша частина – проведення пуско-налагоджувальних робіт. В кінці 2016 року був укладений договір на виконання робіт з підрядником із м. Кременчука. По завершенню виконання усіх робіт він підписав акти приймання виконаних робіт, на підставі яких підряднику були перераховані кошти. Підписуючи акти виконаних робіт, він не володів повним обсягом інформації щодо цих робіт, оскільки не є спеціалістом в галузі будівництва. Ці акти виготовляв підрядник, вони також включали в себе частину прихованих робіт, наявність яких він не міг перевірити. При цьому підстав не довіряти підрядникам у нього не було.

Представник потерпілої сторони Децик А.В. у судовому засіданні пояснила, що про факт відкриття зазначеного кримінального провадження вона дізналася із ЗМІ. Жодних заяв до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення потерпіла сторона не подавала. Кошти на будівництво котельні виділялися із районного місцевого бюджету, тому і збитки були завдані районному бюджету. Гребінківська РДА жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як державі збитки не завдані.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину надано наступні докази:

Показання свідка ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером КП «Гребінківський центр ПМСД». В своїй роботі свідок керується кошторисом, відповідно всі проплати здійснюються на підставі підписаних керівником документів та відповідно до кошторисних призначень. При проведенні реконструкції котельні спочатку було проведено платіж за 30% вартості матеріалів для проведення реконструкції, а потім решта вже на підставі актів виконаних робіт. Вказані акти підписував керівник та передавав у бухгалтерію. Перевіряти акти та їх дані, чи повністю були виконані роботи, не входить до її компетенції. Кошторисні призначення даються на один бюджетний рік. Якщо вони не виконуються, вносяться зміни до договору або надаються документи, які вимагає Державне казначейство. Якщо протягом року кошторис не використаний, кошти повертаються на рахунок розпорядника, який виділяє ці кошти. Якщо не виконано якісь будівельні реконструкції, то на кінець року повинен бути титул перехідної будови і план закінчення таких робіт, якщо таких документів немає, в договір вносяться зміни із зменшенням на суму виділених асигнувань. Таких документів підрядник їй не надавав, тому і були внесені зміни до договору підряду про зменшення суми договору.

Показання свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що працює завгоспом КП «Гребінківський центр ПМСД». У 2016 році проводилася реконструкція котельні закладу, який проводили в декілька етапів – з кінця 2016 до березня 2017 року. Який був проведений обсяг робіт сказати не може, так як він не був залучений до реконструкції, за всі роботи відповідали підрядники. Взимку 2017 року на об`єкт приїжджали прокурор та експерт, вони попросили відкрити котельню, він надав їм доступ, але сам присутній при огляді не був. Пізніше, у травні 2017 року він також надавав дозвіл слідчому на огляд приміщення котельні та був залучений понятим при проведенні огляду котельні.

Копію договору підряду №02-1000/154 на постачання обладнання та виконання робіт за проектом «Реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області, укладений 13.12.2016 між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_1 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 з іншої сторони. Вартість виконаних робіт згідно з даним договором становила 891 379,20 грн (т.1 а.с.205-211).

Згідно п. 1.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 замовник доручає, а підрядчик забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по проекту реконструкції котельні комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 строк виконання робіт визначний цим договором наступний: початок робіт - з моменту отримання авансового платежу. Строк виконання робіт - 75 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 датою закінчення робіт вважається дата підписання акту здачі - приймання виконаних робіт замовником.

Відповідно до пункту 5.1 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до пункту 5.2 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику з коштів КЗ «Гребінківський центр ПМСД» аванс в розмірі 30% - 267413,00 грн. відповідно до постанови № 1764 від 27.12.2001 пункту 19, на придбання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.3 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016, подальшу оплату за виконані підрядником роботи замовник проводить поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт чи постачання матеріалів.

Відповідно до пункту 5.5 договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 джерело фінансування: КЗ «Гребінківський центр ЦМСД» у сумі 891379,20 грн.

Крім цього, відповідно до додаткової угоди до договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016 №1 від 28.12.2016, зменшено ціну указаного договору підряду з 891 379, 20 грн. на суму 797 413 грн ( т.1 а.с.211).

Протокол огляду приміщення котельні за адресою: м. Гребінка Полтавської області, пров. Спортивний АДРЕСА_2 , яка знаходиться на території комунального закладу КНП «Гребінківський центр ПМСД» від 17.01.2017. В ході огляду встановлено, що у приміщенні котельні проводяться будівельні роботи, в кімнаті знаходяться металеві труби та кутики, бетонозмішувач (т.1 а.с.101-106).

Кошторисна документація «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка» (т.1 а.с.109-199).

Відповідно до рахунку №154/32 від 14.12.2016 ФОП ОСОБА_2 , КЗ «Гребінківський центр ПМСД» проведено платіж за договором підряду в розмірі 30% вартості матеріалів для проведення реконструкції в сумі 267 413 грн (т. 1 а.с.200,204).

Відповідно до договору №83/16/161 на авторський нагляд за об`єктом будівництва від 21.12.2016, укладеному між ТОВ «Альянсбудпроект» (виконавець) та КЗ «Гребінківський центр ПМСД» (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання авторського нагляду за об`єктом будівництва «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11, м. Гребінка» (т.1 а.с.201-202).

Відповідно до платіжних доручень КЗ «Гребінківський центр ПМСД» №1 від 15.12.2016, № 4,5,6 від 27.12.2016, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за договором підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 було перераховані бюджетні кошти на загальну суму 797 413 гривень (т. 1 а.с.203-204).

Акт КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка (т. 1 а.с.213-231), на суму 547 413 грн (т. 1 а.с. 213-231).

Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №2 від 23.12.2016 на суму 130 948,02 грн (т.1 а.с.232).

Акт КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка», на суму 119 051,98 грн (т. 3 а.с.232-241).

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 213/214 від 23.03.2017 року, обсяги фактично виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкту «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області» не відповідають даним, наведеним в актах приймання виконаних будівельних робіт. Вартість завищених обсягів складає 257 839 грн без ПДВ. Розмір матеріальної шкоди, завданої державі в особі Комунального закладу «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» згідно договору підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 та додаткової угоди до нього від 28.12.2016 складає 257 839 грн (т. 2 а.с.1-31).

Протокол огляду приміщення котельні за адресою: м. Гребінка Полтавської області, пров. Спортивний,11, яка знаходиться на території комунального закладу КНП «Гребінківський центр ПМСД» від 23.05.2017. В ході огляду встановлено, що в приміщенні котельні проводяться ремонтні роботи, на підлозі розміщені коробки з інструментами, в кутку стоїть насосна станція, до якої приєднаний розширювальний бачок, на підлозі лежать металеві труби, вентиляційна труба, до якої по металевим трубам приєднано два водо- нагрівні котли моделі STAB-0,25 ATON. До котлів приєднані установки – газові горілки, до яких приєднані металеві газові труби, які з`єднують установки з котлами. На стіні знаходиться насосна установка для подачі води до котлів та приєднаний резервуар на 400 л (т.2 а.с.33).

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №2250 від 07.12.2018 підпис в графі «М.П.Замовник __ «__»__20_року» Акту №1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та підпис в графі: «М.П. Генпідрядник (підрядник)__ «__»____20__року» Акту №3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року , виконані однією особою, а саме ОСОБА_1 (т.2 а.с. 49-65).

Копію статуту Комунального закладу «Гребінківського центру первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області, згідно п.3.1. якого центр створений з метою реалізації державної політики у сфері охорони здоров`я, що передбачає проведення на території Гребінківського району заходів спрямованих на забезпечення населення доступною, своєчасною, якісною та ефективною первинною медико-санітарною допомогою, забезпечення керованості та безперервності медичної допомоги. У відповідності до п. 4.1. центр є юридичною особою публічного права. Пунктом 4.7. передбачено, що центр має самостійний баланс, рахунки в державному казначействі України, установах банків, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами. Крім цього, відповідно до п. 8.6. фінансування діяльності центру здійснюється у встановленому порядку за рахунок місцевого бюджету, а також інших джерел не заборонених законодавством України (т. 2 а.с.71-77).

Копію рішення чотирнадцятої сесії шостого скликання Гребінківської районної ради Полтавської області від 29.11.2012, відповідно до якого створено Комунальний заклад «Гребінківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Гребінківської районної ради Полтавської області» (т.2 а.с.78).

Довідку ДП «Котломаш» ВАТ «Красилівський машинобудівний завод» від 21.12.2018 №242 про те, що котли STAB-0,25 із заводськими номерами №10 та №11, які були виготовлені 31.01.2017 та 03.02.2017 відповідно були реалізовані на ТОВ «Торговий дім АТОН» у лютому 2017 року (т.2 а.с.115).

Копії паспортів на вказані котли (т.2 а.с.97-114).

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вищеперераховані докази в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК (в редакції, яка була чинною на початок досудового розслідування у кримінальному провадженні) кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У цій ситуації ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в тому, що він вчинив злочин, будучи особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, а тому це кримінальне правопорушення відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате тільки на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017171240000004 від 13.01.2017 кримінальне провадження за ст. 191 КК України розпочате слідчим СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області на підставі матеріалів, зібраних слідчим відділом в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачення висунуто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а сааме розтраті особою чужого майна, яке перебувало у її віданні.

Як слідує з аналізу положень ст.477 КПК України, необхідною умовою для того, аби кримінальне провадження за ст.191 КК України відбувалося у формі приватного обвинувачення є: звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілого (відображено у правовій позиції ВССУ, викладеній у справі №5-1706км15), відсутність шкоди, яка завдана держаним інтересам, відсутність організованої групи та за умови, кримінальне правопорушення вчинене субєктами, переліченими у вказаній статті. Лише наявність всіх цих елементів дає підстави вбачати можливість розгляду кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що шкода, яка завдана внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, фактично завдана підприємству комунальної власності, що є самостійною формою публічної власності, відокремленої від державної, майно комунальної власності належить територіальній громаді, а не окремій фізичній чи юридичній особі, окрім цього, розпочате кримінальне провадження не за заявою потерпілого чи його представника.

Регулювання відносин власності закріплено в Конституції України, яка визначила коло об`єктів і суб`єктів права власності (статті 13, 41, 142, 143), рівність усіх суб`єктів права власності (ст. 13), гарантії права власності й обов`язки власників (статті 13, 41) та встановила, що правовий режим власності має визначатися виключно законами України (п. 7 ч. 1 ст. 92).

Чинним законодавством, а саме Цивільним кодексом України (далі - ЦК), встановлено види власності, серед яких окремо визначено як державну, так і комунальну власність.

Так, у ст. 326 ЦК зазначено, що в державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Згідно зі ст. 327 ЦК у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Зі змісту наведених статей вбачається, що на законодавчому та конституційному рівнях комунальну власність принципово відокремлено від державної власності. Комунальна власність не входить до складу державної і є самостійним об`єктом права власності.

Суд установив, що потерпілим у провадженні щодо ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта є КЗ «Гребінківський центр ПМСД», яке відповідно до Статуту, затвердженого рішенням 4 сесії Гребінківської районної ради Полтавської області 7 скликання від 25 березня 2016 року, засноване на комунальній власності територіальної громади Гребінківського району, яку відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представляє Гребінківська района рада Полтавської області, уповноваженим органом управління є Гребінківська района державна адміністрація. Керівником підприємства є Головний лікар, який призначається та звільняється з посади рішенням сесії Гребінківської районної ради за поданням органу управління та погодження керівництвом Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації. Держава та уповноважений орган управління не відповідає за зобов`язаннями Центру ПМСД, а Центр ПМСД не відповідає за зобов`язаннями держави та уповноваженого органу управління.

Отже, КЗ «Гребінківський центр ПМСД» є комунальним, а не державним підприємством.

Відповідно до ст. 142 Конституції України держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування.

Разом із тим, прокурор, посилаючись на наявність державних інтересів, на підтвердження своєї позиції не зазначив і не надав доказів того, що до складу майна КЗ «Гребінківський центр ПМСД» входили державні кошти та майно, чи мало місце виділення коштів підприємству з державного бюджету, тобто що діями ОСОБА_1 заподіяно збитків саме державі та державним інтересам.

З довідки, наданої Гребінківською районною радою Полтавської області від 13.04.2020 №02-22/64 вбачається, що відповідно до рішення Гребінківської районної ради від 07 грудня 2016 року виділено кошти із районного бюджету в сумі 949 088 грн на капітальне будівництво газової котельні (т. 2 а.с.186).

З урахуванням вищезазначеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, на час внесення відомостей до ЄРДР законом визначалось як кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Представник потерпілого у суді дала показання про те, що заяв стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_1 вона не подавала, і про наявність таких заяв від потерпілої особи їй не відомо, претензій матеріального характеру Гребінківська РДА до обвинуваченого не має. Про наявність кримінального провадження відносно обвинуваченого їй стало відомо із ЗМІ.

Таким чином, це провадження було розпочато за відсутності заяви потерпілого, такої заяви не було подано і до часу постановлення вироку суду, тобто саме провадження розпочато та здійснювалося всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (§ 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, § 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. За змістом ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оскільки маються процесуальні перешкоди для початку кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України у формі приватного звинувачення, а тому всі проведені в цій частині обвинувачення процесуальні дії не мають юридичних наслідків, не можуть бути враховані при постановленні вироку, так як вчинені поза визначеним КПК процесуальним порядком, що на переконання суду є підставою для виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст.191 КК України.

Крім того, покладений в основу обвинувачення висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №213/214 від 23 березня 2017 року також на думку суду є недопустимим доказом з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.84 КПК України висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказом є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто висновок експерта може стати доказом у кримінальному провадженні тільки за умов, що він: має фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву; отриманий з дотриманням встановленого порядку та має значення для кримінального провадження та належить до обставин, які підлягають доказуванню.

Аналізуючи зміст висновку експерта, суд акцентує увагу, що експертом 14.02.2017 проводилося натурне обстеження об`єкта та контрольні обміри самостійно в присутності прокурора Таранушенка І. В. без участі відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника).З огляду на це, неможливо стверджувати, що саме було надано експерту на дослідження і в який спосіб.Водночас, натурне обстеження є ключовим елементом проведеної судової експертизи та від його прозорості, допустимості та достовірності залежить справедливість даного судового процесу в цілому.

Судом установлено, що обвинувачений, як представник замовника, про ці обстеження не повідомлявся та для обмірів не запрошувався, відомості про присутність представників підрядника та уповноваженого технічного нагляду також відсутні, що викликає розумні сумніви у стороннього спостерігача в дотриманні права обвинуваченого у належний спосіб безпосередньо перевірити обґрунтованість висунутого йому обвинувачення та є порушенням його права на захист.Відтак відсутність доказів достовірності та прозорості здобуття вихідних даних для проведення вказаної експертизи, на переконання суду, невідворотно підірвала право обвинуваченого на справедливий суд, що не узгоджується із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, при проведенні експертизи експертом були використані нормативні акти, не чинні на час проведення експертного дослідження – ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

При проведенні експертизи експертом були використані також надані стороною обвинувачення документи: копії договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016, додаткової угоди №1 до договору підряду № 02-1000/154 від 13.12.2016, копії платіжних доручень КЗ «Гребінківський центр ПМСД» №1 від 15.12.2016, № 4,5,6 від 27.12.2016, копію акту КБ-2в № 1 від 20.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка, на суму 547413 грн, акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт №2 від 23.12.2016 на суму 130948,02 грн, копію акту КБ-2в № 3 від 27.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року «Реконструкція котельні КЗ «Гребінківський центр ПМСД» Гребінківської районної ради Полтавської області по пров. Спортивному, 11 м. Гребінка», на суму 119 051,98 грн. При цьому, у матеріалах кримінального провадження не міститься жодних відомостей щодо того, яким шляхом було здобуто такі документи, яким чином вони долучені до справи у виді доказів.

З наведених вище мотивів суд відхиляє висновок вказаної експертизи в якості достатнього та достовірного доказу у кримінальному провадженні. Висновок експерта проведений з такими порушеннями є недопустимим доказом.

Крім того, Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За приписами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Разом з тим із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд приміщення котельні 17.01.2017 був проведений начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Бондаренком Д.С. без згоди на проведення огляду вказаного приміщення власника чи уповноваженої ним особи та не на підставі ухвали слідчого судді. Тому суд не приймає до уваги також як допустимий доказ - протокол огляду приміщення котельні від 17.01.2017 року, оскільки цей процесуальний документ отриманий та складений з процесуальними порушеннями.

Надані стороною обвинувачення в якості доказів інші документи, на переконання суду, не є належними доказами, оскільки підтверджують лише факт виникнення та виконання договірних відносин між двома суб`єктами - між КЗ «Гребінківський ЦПМСД» в особі головного лікаря ОСОБА_1 з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 - з іншої, з приводу підрядних робіт, які жодною із сторін не оспорювалися. Проте вказані документи не підтверджують існування обставин, на підставі яких можливо було б дійти висновку про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України .

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки судом не здобуто і стороною обвинувачення не надано чітких та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тому суд і прийшов до переконання, що ОСОБА_1 необхідно виправдати в інкримінованому йому злочині з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем розтратив бюджетні кошти, які були перераховані на користь КНП «Гребінківський центр ПМСД» .

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України слід виправдати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України та виправдати.

Речові докази: акт №1 від 20.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 на 19 аркушах; акт №3 від 27.12.2016 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на 9 арк.; заява ОСОБА_1 з підписами останнього на 1 арк.; пояснення ОСОБА_1 з підписом останнього на 1 арк.; протокол отримання зразків для експертизи у ОСОБА_1 з підписом останнього на 1 арк.; 3 листа формату А4 в графах якого підписи написані в положенні сидячи;2 листа формату А4 в графах якого підписи написані в положенні стоячи; Повідомлення про прийняття працівника на роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Повідомлення про прийняття працівника на роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Наказ (розпорядження) №157-к від 10.10.2016 року про прийняття па роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Наказ (розпорядження) №165-к від 01.11.2016 року про прийняття на роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Наказ (розпорядження) №171-к від 07.11.2016 року про прийняття на роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Наказ №188-к від 09.12.2016 року з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Договір підряду №02-1000/154 від 13.12.2016 року з підписом ОСОБА_1 на 6 арк.; Наказ (розпорядження) №190-к від 15.12.2016 року про прийняття на роботу з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Акт надання послуг №53 від 21.12.2016 року з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; Акт №2 від 23.12.2016 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт з підписом ОСОБА_1 внизу аркуша в графі « ОСОБА_5 . Прийняв Замовник 23.12.2016 року» на 1 арк., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: О. О. Сайко