Ухвала суду № 88920966, 24.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.04.2020 Справа № 554/10549/19

Провадження №2/554/1285/2020

2/554/3159/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності. В якій прохав: встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без шлюбу з 09.06.2010 по 10.06.2011; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на легковий автомобіль ВАЗ 217130 універсал, д/н НОМЕР_1 .

26 листопада 2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності залишено без руху. Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом зазначення: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; вказати ціну позову; надання квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу. Роз`яснено, що ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 10 днів з дня вручення копії ухвали.

28 грудня 2019 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності повернуто позивачу, оскільки ухвала від 26.11.2019 не виконана.

25 березня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2019 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначено, що районний суд вимоги ч.2 ст.185 ЦПК України не дотримався та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав суму судового збору, обрахованого відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у разі додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України).

Ухвалою судді від 02.04.2020 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу у розмірі 768 гривень 40 копійок.

24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 надав суду позовну заяву (уточнена в редакції від 21.04.2020).

Таким чином, ухвала без руху від 02.04.2020 не виконана. Квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу у розмірі 768 гривень 40 копійок суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2020, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2020 року.

Суддя І. О. Блажко