Ухвала суду № 88920517, 16.04.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6896/19

Провадження № 1-кс/686/5035/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката Жиліча Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчука С.В. від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року адвокат Жиліч С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчука С.В. від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною, незаконною та необґрунтованою. Окрім того скаржник просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчука С.В. провести наведенні у клопотанні всі слідчі дії, наведені у клопотанні захисника підозрюваного від 19.03.2020 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте у своїй скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ УСБУ в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером №12019240000000332, від 05.12.2019 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 ч.3 КК України .

13.02.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

13.03.2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат Жиліч С.М. в інтересах ОСОБА_1 направив слідчому який розслідує кримінальне провадження №12019240000000332 від 05.12.2019 року клопотання про проведення слідчих та інших процесуальних дій. Дане клопотання було отримано адресатом 01.04.2020 року.

Постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчука С.В. від 03.04.2020 року, адвокату Жилічу С.М. було частково відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, а саме в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а саме до телефонних з`єднань та повідомлень з прив`язкою до базових станцій по телефонних з`єднаннях ОСОБА_1 із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні захисника; допиту в якості свідка оперативних працівників, як проводили процесуальні дії щодо фіксації злочину. В решті клопотання задоволено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9, 223 КПК України свідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена заступником начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчуком С.В. від 03.04.2020 року постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №12019240000000332 від 05.12.2020 року, з урахуванням того, що пункти 1, 2 вимог клопотання виконані слідчим у відповідності до вимог процесуального Закону, пункт 3 вимог клопотання задоволено частково, тому у задоволенні поданої скаржником скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Жиліча Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області Вальчука С.В. від 03.04.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12019240000000332 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя