Ухвала суду № 88920181, 21.04.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6076/14-ц

Номер провадження 6/676/24/20

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 676/6076/14-ц, виданного 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягенння боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 р. у розмірі 21146,64 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2480,25 грн; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 676/6076/14-ц, виданного 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 676/6076/14-ц, виданного 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 р. у розмірі 21146,64 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2480,25 грн. для примусоовго виконання. В обґрунтування заяви зазначає, що 22.09.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/6076/14-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 за кредитним договором 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 21146,64 дол. США (еквівалентно 248025,50 грн). 19.11.2014 р. року видано стягувачеві виконавчий лист. Відповідачем добровільно рішення суду не виконувалось, у зв`язку з чим 08.11.2017 р. стягувач повторно був змушений звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 08.11.2017 р. державним виконавцем Гуменюк Т.В. було винесено постанову ВП № 55090198 було відкрито виконавче провадження. 11.05.2018 р. державним виконавцем на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, постановою ВП № 55090198 повернуто виконавчий документ стягувачу. З 11.05.2018 р. по сьогодні стягувач не отримав з ВДВС оригінал виконавчого листа № 676/6076/14-ц. Згідно інформаційної довідки з АСВП від 23.01.2020 р. стан виконавчого провіадження № 55090198 завершено, виконавчий лист № 676/6076/14-ц повернуто стягувачу. З листа ВДВС № 14.8-30/30136 від 14.08.2019 р. відомо, що виконавчий лист на виконання в ВДВС не перебуває. АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа не отримав, вважає, що є підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим при пересилці. Станом на 24.01.2020 р. зобов`язання ОСОБА_1 перед банком не виконані. Відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та отримати з боржника присуджених сум.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повдіомив, про час і місце розгляду справи повдіомлений своєчасно належним чином відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.09.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі №676/6076/14-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 21146,64 дол. США (екв.248 025,50 грн.) та витрати по сплаті сдуовго збору в сумі 2 480,25 грн.

На виконання рішення суду за заявою стягувача 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист та направлений на адресу стягувача.

08.11.2017 року виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання до Кам`янець-Подільського МВ ДВС.

08.11.2017 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС Гуменюк Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55090198.

11.05.2018 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського МВ ДВС Гуменюк Т.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поверення виконавчого листа стягувачу.

Згідно даних АСВП від 23.01.2020 р. стан виконавчого провадження № 55090198 завершено, виконавчий лист № 676/6076/14-ц. повернуто стягувачу.

14.08.2019 р. на адресу стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ВДВС від № 14.8.30/30136, яким повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, копія постанови про поверенння виконавчого документу від 11.05.2018 р. направлена стягувачу, про направлення виконавчого листа стягувача ДВС не повідомила.

Згідно довідки АТ «Райфайзен банк Аваль» № 114/5-176174/2 від 27.01.2020 р. за період з 08.11.2018 р. по 24.01.2020 р. згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа № 676/6076/14-ц, виданного 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Таким чином можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» втрачений при пересилці.

Заборгованість за виконавчим листом №676/6076/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі, 21146,64 дол. США не погашена.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.09.2014 р. на виконанні в ДВС не перебуває, рішення суду не виконано.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на предявлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на втрату виконавчого документу.

Однак, враховуючи, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» доведено належними доказами про скерування виконавчого листа №676/6076/14-ц на виконання та отримання таких 08.11.2017 року уповноваженим представником ВДВС, відсутність доказів направлення виконавчого листа банку суд приходить до висновку, що виконавчий листа №676/6076/14-ц, був втрачений з вини ВДВС, а відтак заява стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданного 19.11.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 676/6076/14-ц за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0815 від 22.02.2007 р. у розмірі 21146,64 дол. США та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2480,25 грн. та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.