Ухвала суду № 88919997, 14.04.2020, Старобільський районний суд Луганської області

14.04.20

ЄУН 431/1477/20

Провадження 1-кс/431/275/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

14 квітня 2020 року

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В.

за участю секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

за участю прокурора Старобільської

місцевої прокуратури Стародубцевої О.М.,

слідчого Старобільського ВП

ГУНП в Луганській області Тертичної М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130580000184 від 31.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 17.12.2015 Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого з іспитовим строком 2 роки;

2) 23.03.2016 Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст.71 КК України частково приєднано покарання згідно вироку Старобільського районного суду Луганської області від 17.12.2015, до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць, 26.11.2018 звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 3 дні,

3) 08.04.2020 Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185. ч.3 ст.357 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання у вигляді 1 року 6 місяців за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 23.03.2016, остаточно до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та додані до клопотання матеріали,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020 біля 11 години 40 хвилини, ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-431», розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, площа Базарна, № 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку Бренді «SHABO Х.О.» 8 років витриманий 40% оборотів ємністю 0,5 літра, вартість якого склала 163 (сто шістдесят три) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок, та пляшку Коньяку «TAIRO V.S» ординарний 3 зірки 40% оборотів ємністю 0,5 літра вартість якого склала 141 (сто сорок одна) гривня 42 (сорок дві) копійки та пройшовши касову зону, не сплативши за товар був помічений старшим охоронцем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця по не залежним він нього обставинам. Після чого, співробітниками Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області в ході проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_1 викраде ним майно. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 згідно довідки виданої ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-431» завдав майнову шкоду на загальну суму 305 (триста п`ять) гривень.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той же строк, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину у скоєні кримінального правопорушення визнав, просив застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.20; показами представника потерпілого ОСОБА_3 ; довідкою про вартість викраденого майна виданою ТОВ «АТБ-Маркет» магазином «Продукти - 431»; показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.04.2020; протоколом демонстрації відеозапису від 10.04.2020 року; протоколом визнання речовими доказами від 10.04.2020; показами підозрюваного ОСОБА_1 .

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_1 , не має постійного місця роботи та джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. За місцем свого мешкання характеризується задовільно, іноді зловживає спиртними напоями.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_1 продовжує вчиняти умисні злочини, що підтверджується обвинувальними актами та повідомленнями про підозру, які були складені відносно нього та направлені до суду. Стосовно ОСОБА_1 слідчим відділом Старобільського ВП ГУНП В Луганській області спрямовано 4 обвинувальних акти до Старобільського районного суду Луганської області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, але він знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_1 буде і в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність.

При розгляді даного клопотання суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, його тяжкість та тяжкість покарання за його вчинення, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та його майновий стан та наявність судимостей.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, у зв`язку з чим, суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Враховуючи сталу практику щодо застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового слідства, тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той же строк, суд вважає за можливе, обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч .1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Розмір застави у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного достатньою мірою розміру застави суд вважає три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже на даному етапі лише такий вид запобіжного заходу зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором, з визначенням застави саме такого розміру, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що виключає собою можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Старобільського відділу поліції ГУ НП в Луганській області старшого капітана поліції Тертичної М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6306 (шість тисяч триста шість) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області

ЄДРПОУ – 26297948

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ

МФО – 820172

Рахунок – UA208201720355209001000002672

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі ЄУН 431/1477/20 Старобільський районний суд Луганської області.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення ч.ч.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи, не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олійник С.В.