Ухвала суду № 88919648, 23.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

23.04.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Стамбули Н.В.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив

Захисник Пасічніченко О.П. під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді Рєпіну К.К., суддям Зубову О.С., Стамбулі Н.В.

Мотивує свою заяву тим, що ним ще до початку судового засідання, яке відбулося 27.02.2020 року було подано дві скарги на незаконність призначення прокурора Шеремет Є.В., натомість суд не розглянувши його скарги щодо повноважень прокурора у кримінальному провадженні, не з`ясувавши і не перевіривши повноваження прокурора Шеремет Є.В. допустив останнього до участі у справі і розглянув його клопотання та задовольнив його, 27.02.2020 року у зв`язку з неявкою представника потерпілого і відсутності належного повідомлення потерпілого про дату і час судового засідання, судом прийнято рішення про відкладення судового засідання, але після прийняття рішення про відкладення розгляду справи, суд прийняв протилежне рішення про розгляд клопотання прокурора Шеремет Є.В. про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , при цьому численні скарги та клопотання сторони захисту ігнорує, судом задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке не відповідає вимогам КПК України, а саме клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого слідчим суддею, подане прокурором, не передбачено діючим кримінально процесуальним законодавством, клопотання подане прокурором не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, у ньому взагалі відсутні виклад обставин, які свідчать про наявність ризиків, не зазначено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, судом прямо порушено ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не можуть існувати окремо від запобіжного заходу, судом порушено порядок проведення підготовчого судового засідання, а саме колегією суддів розглядалося клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, розгляд якого можливий лише після вирішення питання про можливість призначення справи до судового розгляду, ухвала суду від 27.02.2020 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 стороні захисту вручена не була, до реєстру судових рішень не внесена, що позбавило сторону захисту права оскаржити вищезазначену ухвалу суду, чим порушено право обвинуваченого на захист, підготовче судове засідання проводилось без заставодавця, думка заставодавця щодо продовження обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 забезпечених заставою судом не з`ясовувалася, заставодавцю взагалі не було роз`яснено жодних обов`язків, як на стадії досудового слідства так і 27.02.2020 року судом, 27.02.2020 року заставодавцю не було вручено клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не було роз`яснено заставодавцю наслідків у разі порушення обвинуваченим або заставодавцем покладених обов`язків.

Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника Пасічніченко О.П. про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

27.02.2020 року після відкриття підготовчого судового засідання у справі судом роз`яснувалося захиснику та обвинуваченому право заявлення відводу прокурору Шеремет Є.В., на що захисник Пасічніченко О.П. та обвинувачений ОСОБА_1 відповіли, що у них відводів до прокурора Шеремет Є.В. не має, судом у відповідності до вимог статей 314-316 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому вказані норми КПК України не передбачають обов`язку суду розглянути скарги сторони захисту щодо повноважень прокурора у кримінальному провадженні, інші подані стороною захисту скарги та клопотання про повернення обвинувального акту до розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, крім того, судом повноваження прокурора Шеремет Є.В. було перевірено, вони були підтверджені постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури від 19.07.2019 року про включення до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора Херсонської місцевої прокуратури Шеремета Є.В., 27.02.2020 року судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про продовження обраного на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави з певними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України покладеними на обвинуваченого, оскільки клопотання прокурора відповідало вимогам КПК України, ним було доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та відсутність підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий та враховуючи неявку представника потерпілого у судове засідання та відсутність відомостей щодо його належного повідомлення судове засідання відкладено на іншу дату.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, що і є фактично клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням покладених на обвинуваченого при обранні цього запобіжного заходу обов`язків.

Ст.ст. 314, 315 КПК України не містять заборони суду вирішувати клопотання учасників судового провадження щодо запобіжних заходів без попереднього вирішення інших питань, передбачених цими статтями, зокрема, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, скарг у кримінальному провадженні, що подані стороною захисту.

Суд зазначає, що вступну та резолютивну частини ухвали суду від 27.02.2020 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, було оголошено судом в присутності, зокрема, обвинуваченого та захисника 27.02.2020 року, у вказаній ухвалі було повідомлено про день та час оголошення повного тексту ухвали, на яке учасники процесу не з`явилися, після чого від обвинуваченого та захисника, інших осіб, усних або письмових заяв про надання копії вказаної ухвали суду не надходило, що не заперечувалось захисником Пасічніченко О.П. у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Таким чином, участь заставодавця у підготовчому судовому засіданні не передбачена.

Лише ч. 9 ст. 182 КПК України визначено, що питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю, зокрема і заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено повноважень суду при продовженні запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у вигляді застави з певними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України покладеними на обвинуваченого, роз`яснювати заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.

Обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу колегії суддів згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість суддів.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченко О.П. про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючого судді Рєпіна К.К., суддів Зубова О.С., Стамбули Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.К . Рєпін

Судді О.С. Зубов

Н.В. Стамбула