Ухвала суду № 88919426, 24.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1927/20

2-аз/415/1/20

УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Йовика В`ячеслава Євгеновича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Йовика В`ячеслава Євгеновича про скасування постанови. Позов заявлено з підстав складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу закрити.

22.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №415/1927/20.

24.04.2020 позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни від 16.04.2020 року ВП №61824193 щодо стягнення штрафу за постановою серії ЕАК №2201032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 05 березня 2020 року інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Йовиком В`ячеславом Євгеновичем до вступу в законну силу рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Йовика В`ячеслава Євгеновича про скасування постанови.

В обґрунтування заяви зазначив, що виконання постанови державного виконавця до ухвалення рішення суду призведе до порушення інтересів позивача через недобросовісні дії з боку відповідача, оскільки для позивача є очевидні ознаки протиправності постанови інспектора, як суб`єкта владних повноважень, та порушення його прав, як позивача – особи яка звернулась до суду, таким рішенням суб`єкта владних повноважень.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним, оскільки невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Щодо відстрочення судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод громадянина, на підставі Конституції України гарантується.

Зазначені положення конкретизуються у ст. 5 КАС України, в якій зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд, як орган, наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення спору, має розглядати справу відповідно до норм, встановлених КАС України, не порушуючи при цьому право особи на судовий захист, яке гарантується Конституцією та законами України.

Суд розглядає справу на засадах змагальності та диспозитивності (ст. 9 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З вищенаведених норм вбачається, що суд може відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням поданого позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Йовика В`ячеслава Євгеновича про скасування постанови - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарити Ігорівни від 16.04.2020 року ВП №61824193 щодо стягнення штрафу за постановою серії ЕАК №2201032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної 05 березня 2020 року інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Йовиком В`ячеславом Євгеновичем до вступу в законну силу рішення Лисичанського міського суду Луганської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Йовика В`ячеслава Євгеновича про скасування постанови.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подану заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА