Ухвала суду № 88918343, 08.04.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.04.2020 Справа №607/4749/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення ТОВ «ПСО «Яструб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Регіонального відділення ТОВ «ПСО «Яструб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення ТОВ «ПСО «Яструб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення виявлених недоліків.

06 квітня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 із додатками, у якій вказано адресу відповідача – юридичної особи: м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщення 4, 01001 та код ЄДРПОУ 37372186.

Однак, позивач не вказав у позовні заяві відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Регіонального відділення ТОВ «ПСО «Яструб», м. Тернопіль, вул. Дубовецька, 1-Б та у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відомості про зареєстровану юридичну особу Регіональне відділення ТОВ «ПСО «Яструб» відсутні.

Крім того, позивачем не виконано решти вимог ухвали суду від 16 березня 2020 року, а саме: не зазначено у позовній заяві ціну позову за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; не долучено документу, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачем усунуті не були, вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачеві необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, слід роз`яснити, що згідно вимог ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач має право пред`явити позов, що виникає з трудових правовідносин за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення ТОВ «ПСО «Яструб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай