Ухвала суду № 88918322, 24.04.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1413/18

Провадження № 2-сз/364/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570, далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 23.04.2020 р. надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулової В.В. з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 28.03.2019 р. у цивільній справі № 364/1413/18 повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) сплатив платіжним дорученням від 30.10.2018 р. № PROM0BТ84Н судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. на рахунок названого суду. Тому Заявник просить суд прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Володарському районі Київської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір.

Разом з тим, під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, а також за відомостями автоматизованої системи документообігу суду та матеріалами згаданої вище цивільної справи № 364/1413/18 (провадження № 2/364/45/19) встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області, дійсно, перебувала названа вище цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте ухвалою суду від 28.03.2019 р. цей позов було залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неподанням Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, але крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

З огляду на це та враховуючи названі вище підстави залишення ухвалою суду від 28.03.2019 р. позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду (неподання Позивачем витребуваних судом матеріалів), тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) про повернення судового збору - відмовити.

Копії цієї ухвали суду направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представникові Меркуловій В.В. , якою подано заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко