Ухвала суду № 88917879, 21.04.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2839/16-ц

Номер провадження 6/585/15/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.05.2017 року Роменським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 585/2839/16-ц, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 8/08 від 07.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, розташовані в АДРЕСА_1 . 28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8/08. Тому просить замінити стягувача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 585/2839/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якому зазначає, що з постанов державного виконавця від 29.09.2014 року, від 24.10.2016 року та від 31.10.2016 року та від 04.03.2019 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49, виданого 11.04.2011 року щодо стягнення боргу закінчено у зв`язку зі сплатою боргу боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у повному обсязі. За приписами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 року у справі № 3-42гс12. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва та стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідне встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже вважає, що викладені ТОВ «Вердикт капітал» доводи у заяві про заміну сторони виконавчого провадження не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать висновкам щодо застосування відповідних норм права (а.с. 65-70).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у поданій до суду заяві просив розгляд заяви про заміну сторони провести без участі представника заявника (а.с.5).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи без його присутності та присутності ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечує з підстав, викладених у відзиві на заяву та просить відмовити в її задоволенні (а.с.78).

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 8/08 від 07.02.2008 року в сумі 331232 грн. 92 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4819,96 доларів США, заборгованість за відсотками - 7741,21 доларів США, штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 11448,22 грн. (в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,162672 грн. за один долар США станом на 10.05.2016 року) заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 316072,60 грн.), звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 59,3 кв.м, житловою площею 31,1 з надвірними будівлями та спорудами, розташовані, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.07.2005 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О. Б. за реєстровим № 3716, та земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 5950700000:02:004:0028, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 415865, виданого Роменською міською радою 20.12.2007 року, шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому ніж звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всіх прав продавця. Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (том 1, а.с.141-143).

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 212009 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку 1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них (том. 2, а.с.15-17).

28 листопада 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (а.с. 21-23).

Згідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року право вимоги по кредитному договору № 8/08 від 07.02.2008 року та іпотечному договору ОСОБА_1 відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» (том 2, а.с.12-14,18-20).

Крім того, з досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-49/20011 вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102559 грн. 88 коп. в солідарному порядку, по 442, 55 грн. судового збору з кожного, по 40 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.94).

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 8/08 (а.с. 165-167, 168 – 170, 171-173).

З постанови державного виконавця від 29.09.2014 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49, виданого 11.04.2011 року, про борг 462,55 грн., боржник ОСОБА_1 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 142, 143).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, про борг 56572,07 грн., боржник ОСОБА_1 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 145-146, 147).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, боржник ОСОБА_4 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 149-150, 151).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.03.2019 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-49/2011, виданого 11.04.2011 року, боржник ОСОБА_3 , закінчено, в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (а. с. 154, 155).

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено у повному обсязі. Вказана ухвала суду набрала законної сили 17 березня 2020 року (а.с.214).

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Згідно правової позиції, сформованої в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з наявністю у матеріалах цивільної справи № 2-49/2011 постанов про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу за кредитним договором № 8/08 від 07 лютого 2008 року боржниками у повному обсязі, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, встановлено обставини закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/08 від 07 лютого 2008 року.

За таких обставин у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року,

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2020 року.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова