Ухвала суду № 88917872, 31.03.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 1008/1094/12

Провадження № 4-с/366/1/20

У Х В А Л А

31 березня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2020 року ВП № 60974736.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що 15 січня 2020 року приватним виконавцем Куземченком А.С. виконавчого округу Дніпропетровської області на підставі дублікату виконавчого листа по справі № 1008/1094/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60974736.

16 січня 2020 року за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження скаржнику стало відомо про наявність вищезазначеної постанови.

Скаржник вважає, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60974736 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, а тому відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Окрім цього, скаржник у своїй скарзі зазначає, що він, як боржник за виконавчим провадженням № 60974736, не має нічого спільного з Дніпропетровською областю. Все життя був зареєстрований та проживає у Київській області, про це відомо стягувачу та приватному виконавцю, а також зазначено у виконавчому документі. Відтак, відкриття провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. суперечить приписам ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження у справі було відкрито, призначено до розгляду та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за № 60974736.

Приватним виконавцем дана ухвала виконана не була.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань, заяв, заперечень, пояснень від них до суду не надходило.

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється, оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, достатність, належність та допустимість доказів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК, заборгованість за кредитним договором у сумі 108696,37 (сто вісім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 37 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1086,96 грн.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 1008/1094/12 від 22.05.2013 року залишено без задоволення.

На підставі ухвали суду від 24 червня 2019 року було видано дублікат виконавчого листа по справі № 1008/1094/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем Куземченко А.С. винесено постанову про відкриття провадження за № 60974736. Боржником якого являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правове регулювання процедури виконання судових рішень та рішень інших органів, посадових осіб закріплено у Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція).

За змістом ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом ч.ч.1,2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У виконавчому листі № 1008/1094/12 місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчий округ приватного виконавця Куземченка Андрія Сергійовича розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Сімферопольська,21.

За таких обставин, місце проживання боржника ОСОБА_1 знаходиться поза межами виконавчого округу приватного виконавця Куземченка А.С.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання:1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

У п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у разі наявності підстав, передбачених частиною третьою статті 5 Закону, приватний виконавець має право повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, про що зобов`язаний письмово повідомити стягувача із зазначенням підстави повернення та роз`яснити йому право оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

На вказані обставини приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. увагу не звернув, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1008/1094/12, де боржником є ОСОБА_1 .

Тому, постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 року №60974736 порушує права боржника ОСОБА_1 на примусове виконання судового рішення належним виконавцем. Тому, така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи з встановлених по справі обставин та наведених вимог закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1,4,5, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2020 року ВП № 60974736, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (31.03.2020). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ю.В.Ткаченко