Ухвала суду № 88890114, 23.04.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1012/18

№ 1-кп/366/8/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретар - Німченко Н.Ю.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Сопільника А.Г.,

захисника - Працюка В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12018110180000051 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12018110180000051 від 01 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання було призначено на 17 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. Відкладено 9 разів.

16.12.2019 року суд постановив ухвалу про розшук обвинуваченої ОСОБА_1

21 квітня 2020 року обвинувачена ОСОБА_1 розшукана та доставлена в судове засідання.

Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Сопільник А.Г. звернувся в суд з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Мотивуючи клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину,раніше судима, тривалий час ухиляється від суду та може скоювати інші злочини.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою,а обрати домашній арешт, так як вона має постійне місце проживання(тепер вона живе в с.Запрудка), у неї хворий чоловік, за яким треба догляд.

Так,вона не повідомила суд,допустила помилку,але вона ж вибачається. В грудні 2019 року вона також хворіла і має документ, але всі ці документи вона надати не може,так як вони дома.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 (адвокат Працюк В.Л.) заперечив проти обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає,що прокурор не навів достатніх аргументів для обрання такого заходу. ОСОБА_1 має сім`ю, місце проживання(підтверджуючих документів також не має,так як про її затримку дізнався лише вчора-22.04.20),а тому до ОСОБА_1 може бути застосовано домашній арешт, а правоохоронні органи будуть її цілодобово контролювати.

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_1 та захисника Працюка В.Л., які заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 12018110180000051 від 01 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.1 КК України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,про що внесено відомості до ЄРДР.

Кримінальне провадження надійшло до суду 26.04.2018 року та призначено до розгляду на 17 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Із-за неявки обвинуваченої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків неодноразово(9 разів) відкладалося.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 року провадження щодо ОСОБА_2 виділено в окреме провадження та оголошено його у розшук.

Щодо ОСОБА_1 кримінальне провадження призначено до розгляду на 14 грудня 2019 року о 14 год.00 хв.

Ухвалено постанову про доставку обвинуваченої ОСОБА_1 на 16.12.2019 р., яка в судове засідання не з`явилася, та не доставлена із-за відсутності у місці проживання( АДРЕСА_1 ).

Отже,наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110180000051 від 25.04. 2018р., протоколи судових засідань, ухвали суду про доставку ОСОБА_1 приводом та про її розшук.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неодноразово та тривалий час не з`являлася без поважних причин в судові засідання, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів та продовжити ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_1 ,оскільки остання не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується, вважає за необхідне визначити їй заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 19 червня 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_1 , - відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,- задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українка, гр. України, зареєстрована у АДРЕСА_2 ,фактично (останнє місце проживання) проживає в АДРЕСА_1 , не одружена, утриманців немає, не працює, раніше судима 10.11.2011 року Роменським міським судом за ч.3 ст.185,ч.2 ст.389 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту затримання, тобто з 21 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 19 червня 2020 року,- включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. : код ЄДРПОУ 26268119 банк отримувача : ДКСУ, м.Київ, код банку, МФО 820172, рахунок отримувача : UA 768201720355259001000018661.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні бов`язки: прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 червня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 ,що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Сопільника А.Г., суддю Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак