Ухвала суду № 88917251, 23.04.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1528/18

провадження №6/489/154/20

УХВАЛА

про розшук боржника

23 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі – приватного виконавця) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог вказано, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 60073600 з примусового виконання виконавчого листа № 489/1528/18, виданого 27.08.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 711699,48 грн. та судових витрат. Виконавче провадження відкрито 03.08.2018. Також, на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/489/41/15, виданий 08.06.2015 тим же судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2701336,43 грн. та понесені судові витрати. Виконавче провадження відкрито 19.09.2019. На адресу проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 приватним виконавцем направлялась кореспонденція, але боржник на виклики приватного виконавця жодного разу не з`явилась.

Так як до теперішнього часу рішення суду не виконані, боржник уникає їх виконання, а місцезнаходження боржника невідоме, виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

На виконанні у приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 60073600 з примусового виконання виконавчого листа № 489/1528/18, виданого 27.08.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 711699,48 грн. та судові витрати.

Виконавче провадження по вказаному виконавчому листу відкрито 16.09.2019.

Також, 16.09.2019 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та вимогу приватного виконавця, відповідно до якої зобов`язано боржника ОСОБА_1 в п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно боржника, а також в строк до 25.09.2019 в період з 09:00 год. до 12:00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця для надання підтвердження добровільного виконання рішення або пояснення причин щодо його невиконання.

Вказані постанови та вимога були направлені приватним виконавцем боржнику ОСОБА_1 17.09.2019, що підтверджується описом вкладання та згідно трекінгу Укрпошти відправлення вручено адресату «особисто» 20.09.2019.

Крім того, на виконанні в приватного виконавця перебуває виконавчий лист № 2/489/41/15, виданий 08.06.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 2701336,43 грн. та понесені судові витрати, виконавче провадження по якому відкрито 19.09.2019.

19.09.2019 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та вимогу приватного виконавця, відповідно до якої зобов`язано боржника ОСОБА_1 в п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно боржника, а також в строк до 30.09.2019 в період з 09:00 год. до 12:00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця для надання підтвердження добровільного виконання рішення або пояснення причин щодо його невиконання.

Вказанні постанови та вимога направлені приватним виконавцем боржнику 21.09.2019, що підтверджується описом вкладання та згідно трекінгу Укрпошти відомості про їх вручення відсутні.

Постановою від 19.09.2019 наведені виконавчі провадження об`єднанні у зведене виконавче провадження.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на яку накладено обтяження приватним виконавцем.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України – боржник не має рахунків у банківських установах України, не працює та пенсію не отримує.

Згідно відповіді ІС ДП «НАІС» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

30.09.2019 приватним виконавцем складено вимогу, відповідно до якої 07.10.2019 з 14:00 год. до 15:00 год. приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, через що боржнику необхідно надати доступ до квартири.

Доказів направлення та вручення вказаної вимоги приватним виконавцем суду не надано.

07.10.2019 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника по АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відкрив та доступу до помешкання приватному виконавцю надано не було, про що складено акт від 07.10.2019.

30.01.2020 приватним виконавцем складено вимогу, відповідно до якої 10.02.2020 з 13:00 год. до 15:00 год. приватним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії з опису та арешту майна боржника, через що боржнику необхідно надати доступ до квартири.

Доказів направлення та вручення вимоги приватним виконавцем суду не надано.

10.02.2020 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника по АДРЕСА_1 , але доступ йому до помешкання боржника не надано, про що складено акт від 10.02.2020. Зі слів сусідів (прізвища і адреса проживання не вказані) божник за вказаною адресою не проживає.

Як вбачається, із змісту актів від 30.01.2020 та 10.02.2020 понятими в них вказано одних і тих же осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які мешкають в АДРЕСА_3 та не є сусідами боржника, що урахуванням відсутності доказів фактичного направлення боржнику вимог від 30.09.2019 та 30.01.2020 про необхідність бути вдома у визначений виконавцем час, ставить під сумнів вихід приватного виконавця за адресою місця проживання боржника.

26.02.2020 приватним виконавцем винесено вимогу, відповідно до якої боржника зобов`язано в п`ятиденний строк подати декларацію про доходи та майно боржника, а також в строк до 11.03.2020 в період з 09:00 год. до 12:00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця для надання підтвердження добровільного виконання рішення або пояснення причин щодо його невиконання.

Доказів направлення та вручення боржнику вимоги приватного виконавця виконавцем не надано.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини першої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми закону суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/489/41/15 та наявність зведеного виконавчого провадження, а також належного повідомлення ОСОБА_1 про необхідність бути вдома у визначений приватним виконавцем час та дату, що свідчить про передчасність необхідності оголошення боржника в розшук.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положеннь ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2020.

Суддя І.В. Коваленко