Рішення № 8891656, 29.03.2010, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-1662/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зобов’язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому просив суд:

визнати незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії – вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідчення договору іпотеки № РМ-SME200/128/2008;

зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 протягом п’яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили:

зняти заборону відчуження нерухомого майна: нежилого приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею 444, 7 (чотириста сорок чотири цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 (двадцять п’ять), прим. 65 (шістдесят п’ять), яка була накладена у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SME200/128/2008, укладеним 28 березня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166),

виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис за № 6867557 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна (зареєстровану в реєстрі за № 1914), яка була накладена у зв’язку з нотаріальним посвідченням вищевказаного договору іпотеки № РМ-SME200/128/2008,

виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за № 6867714 про обтяження іпотекою зазначеного вище нерухомого майна, яке було накладено у зв’язку з нотаріальним посвідченням вищевказаного договору іпотеки № РМ-SME200/128/2008.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням суду, що набрало законної сили, було розірвано кредитний договір № СМ-SME200/128/2008, у зв’язку з істотним порушенням банком договору. Як вказує позивач, з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору зобов’язання за Кредитним договором (основне зобов’язання) припинилося, а відповідно припинилася і іпотека, яка має похідний характер від основного зобов'язання, що є в свою чергу підставою для вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки. На думку позивача, нотаріусом було безпідставно відмовлено позивачу у вилученні записів про іпотеку та заборону відчуження, а тому позивач просить визнати ці дії незаконними та зобов’язати нотаріуса вилучити відповідні записи.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові.

В судовому засіданні відповідач заперечила проти позовних вимог, вказує, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вона не приймала; зазначеним рішенням суду було відмовлено у визнанні недійсним договору іпотеки; іпотека не припинилася, оскільки забезпечує відшкодування банку збитків, що підтверджується п. 5 ст. 653 ЦК України.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення відповідача та зазначив, що підстав для вилучення записів не існує, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій не передбачено вилучення записів, про яке просив позивач, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не нотаріусом не приймалася, а тому дії нотаріуса відповідають нормам закону.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 200/128/2008.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008 про передачу в іпотеку банку об’єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 65.

У зв’язку з нотаріальним посвідченням вказаного договору іпотеки, до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна було внесено запис за № 6867557, а до реєстру іпотек – запис Державного реєстру іпотек запис за № 6867714.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року по справі № 2-4001/2009, яке набрало законної сили 24.12.2009 року, було розірвано зазначений кредитний договір № СМ-SME200/128/2008 у зв’язку з істотним порушенням ПАБ «ОТП Банк» умов цього кредитного договору.

13.01.2010 року нотаріус ОСОБА_2 отримала від позивача лист (вх.. № 38), в якому зазначалося про розірвання кредитного договору № СМ-SME200/128/2008 за рішенням суду та про припинення іпотеки, а також про подання у зв’язку з цим заяви про виключення запису про заборону відчуження та повідомлення про виключення запису з реєстру іпотек. Разом із листом відповідачка також отримала від позивача: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 р. по справі № 2-4001/2009 про розірвання кредитного договору; оригінал договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008; повідомлення встановленого зразку про виключення запису з Державного реєстру іпотек запису за № 6867714 про обтяження іпотекою нерухомого майна; заяву встановленого зразку про виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису за № 6867557 про заборону відчуження нерухомого майна.

Листом від 15.01.2010 р. індекс 51 01-14 приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомила позивача, що надані документи не є підставою для вилучення записів про заборону відчуження та іпотеку з реєстрів. Тобто, зазначеним листом відповідачка відмовила позивачу у знятті заборони та виключенні записів про обтяження з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень.

Суд вважає, що така відмова є незаконною, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, 24.12.2009 р. набрало законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 р. по справі № 2-4001/2009 про розірвання кредитного договору № СМ-SME200/128/2008 у зв’язку з істотним порушенням ПАБ «ОТП Банк» (іпотекодержателем) умов договору.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у судовому порядку зобов’язання сторін за договором припиняються з моменту набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору.

Таким чином, з моменту набрання законної сили вищевказаним рішенням суду про розірвання договору у зв’язку з істотним порушенням банком умов договору, а саме з 24.12.2009 р., зобов’язання за кредитним договором № СМ-SME200/128/2008 (основне зобов’язання) припинилися.

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.

Таким чином, з припиненням основного зобов’язання в силу приписів ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припинилася іпотека за договором іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008.

Судом не приймаються до уваги доводи нотаріуса про те, що іпотека не припинилася, оскільки забезпечує відшкодування ПАБ «ОТП Банку» збитків, що на думку нотаріуса підтверджується п. 5 ст. 653 ЦК України. Так, згідно п. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У даному випадку Кредитний договір № СМ-SME200/128/2008 було розірвано судом у зв’язку з істотним порушенням ПАБ «ОТП Банк» умов договору, а за таких обставин п. 5 ст. 653 ЦК України не надає банку права на відшкодування збитків.

В договорі іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008 міститься запис нотаріуса про те, що заборона відчуження на предмет іпотеки накладена до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Згідно частини 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження.

Таким чином, з наведених обставин та зазначених імперативних приписів закону випливає наявність підстав для вилучення записів про іпотеку та заборону відчуження майна, які були накладені відповідачем у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008.

Позивачем були надані нотаріусу документи, що повідомляли про припинення іпотеки, повідомлення та заяви встановленого зразку, що містять необхідні відомості, примірник договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008, що містить запис про накладені заборони (ч.2 п. 253 Інструкції).

Згідно ч. 3 п. 253 Інструкції на примірниках документів, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється запис про зняття заборони …, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 5 п. 253 Інструкції у разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні.

Таким чином, у зв’язку з припиненням іпотеки та одержанням повідомлення про це, нотаріус повинен був виконати приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та зареєструвати відомості про припинення іпотеки, а також зняти заборону відчуження з виконанням дій, передбачених частинами 3, 5 п. 253 Інструкції. Те, що нотаріус відмовив позивачу не постановою, а листом, тобто у формі не передбаченій законодавством, не робить дії нотаріуса законними.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про незаконність дій нотаріуса та наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 653 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа – Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання незаконними дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зобов’язати вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії – вилученні обтяження об’єктів нерухомого майна, накладеного у зв’язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008 від 26 березня 2008 року.

Зобов'язати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили:

зняти заборону відчуження нерухомого майна: нежилого приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею 444, 7 (чотириста сорок чотири цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 (двадцять п'ять), прим. 65 (шістдесят п'ять), яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008, укладеним 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166);

виключити (вилучити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 6867557 про заборону відчуження зазначеного вище нерухомого майна (зареєстровану в реєстрі за № 1914), яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008, укладеним 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166);

виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за № 6867714 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежилого приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею 444, 7 (чотириста сорок чотири цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 (двадцять п'ять), прим. 65 (шістдесят п'ять), яке було накладено у зв'язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки № РМ-SМЕ200/128/2008, укладеним 26 березня 2008 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Геєць