Рішення № 8891554, 18.03.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1193

2010 рік

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ярошенко С.С.

при секретарі - Дмитрієвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії ,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі МРЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В позові зазначено, що при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки, яка мешкає за адресою: с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Щорса, 15, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» після припинення електропостачання по причині порушення ППЕЕН без офіційного дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електропостачання. Про виявлене порушення 17 листопада 2009 року представниками МРЕМ був складений акт № 00105939 про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1, на підставі якого розмір збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 957 гривень 60 копійок. Дотепер зазначена сума збитків в добровільному порядку відповідачкою не відшкодована.

Позивач просить задовольнити позов і стягнути з відповідачки на свою користь вартість не облікованої електроенергії в розмірі 957 гривень 60 копійок, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна виплатити вартість не облікованої електроенергії в сумі 957 гривень 60 копійок, а також понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізував зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства.

Так, встановлено, що МРЕМ надавало відповідачці послуги по постачанню електричної енергії, однак, відповідно до акту № 00105939 від 17 листопада 2009 року споживачем ОСОБА_1 порушені Правила користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» після припинення електропостачання по причині порушення ППЕЕН без офіційного дозволу ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електропостачання.

Розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих споживачем ОСОБА_1 внаслідок порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, був проведений на підставі «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення», затвердженою постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, та складає 957 гривень 60 копійок.

Оскільки позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а саме: копією розрахунку (а.с. 4), копією акту (а.с. 5), копією особового рахунку (а.с. 6), платіжним дорученням № 48 від 26 січня 2010 року про оплату судового збору (а.с. 2), платіжним дорученням № 40 від 26 січня 2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), то вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 – 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЕДРПУО 00130926) вартість не облікованої електроенергії в розмірі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 260074164 в МВ ЗОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 313827, ЕДРПУО 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: