Ухвала суду № 88914736, 22.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2020

Справа № 320/9666/14-ц

Провадження № 6/937/101/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 320/9666/14-ц, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17 402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24 247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1 644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596.26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50 896 гривень 63 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк витрати на сплату судового збору в розмірі 508 гривень 97 копійок. 05.01.2015 року видано виконавчі листи по справі. 22.08.2016 року відкрито виконавче провадження. 26.10.2016 року головним держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року в сумі 50896 гривень 63 копійки, з Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому рахунку оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, про що неодноразово зазначав Конституційний Суд України та Європейський суд з прав людини. Рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - це необхідна умова виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, рекомендоване відправлення з судовою повісткою, що направлялося їй, повернулося до суду за відсутністю за адресою місця проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 344 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки. В позові до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) витрати на сплату судового збору в розмірі 508 гривень 97 копійок./т.1 а.с.127-128/

Вказане рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року.

05.01.2015 року видано виконавчі листи по справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчих листів по цій справ, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З копії виконавчого листа по цивільній справі № 320/9666/14-ц вбачається, що його було пред`явлено до виконання, відкрито виконавче провадження та 26.10.2016 року головним держаним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області було завершено виконавче провадження на підставі ст.ст. 37,40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На даний час строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 320/9666/14-ц до виконання сплив.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14)виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.01.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки, з Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому, суд відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. А також на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому рахунку оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Отже, існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а тому пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від заявника причин.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оскільки у добровільному порядку боржником рішення суду не виконано, видані судом на підставі цього рішення виконавчі листи не виконанні та не перебувають у відповідних органах державної виконавчої служби, що порушує права та інтересиТОВ «Вердикт Капітал», та зважаючи на обґрунтованість поважності причин пропуску строку, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закон № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №320/9666/14-ц (провадження №2/320/3322/14)виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05 січня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Родовід Банк” (юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №_34.8/АК-005.07.2 від 30 листопада 2007 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 17402,87 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6844,10 гривень, пені в розмірі 24247 гривень, суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту в розмірі 1644,65 гривень, суми 3% річних за прострочення процентів в розмірі 596,26 гривень та штрафу в розмірі 161,75 гривень, а всього 50896 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 63 копійки.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складено 22.04.2020.

СУДДЯ: