Ухвала суду № 88914639, 22.04.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/105/20

Провадження №2/0198/116/20

22.04.2020

У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

22 квітня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» м. Київ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2013 року у розмірі 19 253, 06 грв.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків останньої (ас. 40-42).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем на адресу суду надано заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій фактично викладено ряд нових обставин стосовно заявлених позовних вимог ( щодо видачі відповідачу кредитної картки з певним тарифним планом, строків виникнення заборгованості, нарахування відсотків, тощо), а також , в тому числі, надані додаткові докази по справі (ас.47).

Ухвалою суду від 03.04.2020 року позовна заява повторно залишена без руху для усунення недоліків (ас. 77, 78), з огляду на наступне:

- так, з наданої на адресу суду заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху вбачається, що в переліку додатків до останньої під номером «1» зазначено - « копія заяви з доданими до неї копіями документів відповідачу» (ас.47).

Разом з тим, вказана заява в якій фактично викладені нові (додаткові) обставини щодо заявлених позовних вимог надійшла до суду лише в одному екземплярі, про що свідчить акт , складений працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року (ас.75).

Відтак, позивачу було запропоновано направити до суду копію вказаної заяви для відповідача по справі задля можливості виконання судом вимог ст. 190 ЦПК України стосовно надіслання відповідачу копії заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Окрім того, долучені позивачем до заяви про усунення недоліків довідка про зміну умов кредитування, довідка щодо видачі відповідачу кредитних карток, а також виписка по особовому рахунку відповідача не містили підпису будь-якої посадової особи позивача , яка видала такі, останні підписані невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконала (склала) такі документи, підписала останні, її посаду, дату видачі документів, окрім того, не зрозуміло чи є дані документи оригіналами чи копіями (ас.64-74).

З огляду на дане, позивачу пропонувалося надати вказані документи оформлені належним чином, з яких би вбачалося ким та коли вони виконані та підписані, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 – 79 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху від 03.04.2020 року позивачем на адресу суду направлена заява із зазначенням про надання суду належним чином засвідчених копій письмових документів (ас.81).

Разом з тим, серед наданих суду документів ( в додатках до заяви які не перелічені, окрім копії довіреності та які фактично вже містяться в справі і є засвідченими належним чином), відсутні саме ті, які слід було надати на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 03.04.2020 року, а саме відсутні - копія заяви у відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2020 року в якій фактично викладені нові (додаткові) обставини щодо заявлених позовних вимог для відповідача по справі; належним чином оформлені (засвідчені, підписані) довідка про зміну умов кредитування, довідка щодо видачі відповідачу кредитних карток, виписка по особовому рахунку відповідача.

З огляду на дане за таких обставин вважаю, що позивачем належним чином недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Відповідно до п. 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на час дії карантину встановленого КМУ.

Ухвала складена та підписана суддею 22 квітня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич