Ухвала суду № 88913100, 24.04.2020, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1880/19

Провадження № 2/177/346/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шелудька А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС» про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання щодо договору оренди обладнання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з ФГ «СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС» заборгованість по орендній платі 617580,89 грн., 3 % річних 156038,64 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язання 107567,61 грн., штраф за неповернення майна 388845,99 грн., відповідальність згідно ч.2 ст. 785 ЦК України 53702,68 грн., всього 1323685,81 грн.

В підготовчому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ФГ «Сільгоспоновація плюс» адвокат Шелудько А.О. заперечував проти призначення справи по суті, заявив клопотання про закриття провадження по справі, вказуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами договору оренди обладнання буди дві юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватися в господарському суді.

Позивач заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки на даний час він не є фізичною особою підприємцем, тому вважає, що він правильно визначив підсудність спору саме загальному місцевому суду в порядку цивільного провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ч.1 ст. 255 ЦПК України, в пункті 1 якої зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, до юрисдикції загальних судів відносяться справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується, в тому числі фізичним особам, які не є підприємцями.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно зі ст. 1, 2 ГК України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Під господарською діяльністю, відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди обладнання від 18.11.2008 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ФГ «СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС», також предметом спору є інші нарахування на суму боргу по орендній платі, зокрема пеня та штрафні санкції, 3 % річних.

Зі змісту позову слідує, що спір поданий на розгляд суду виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . На момент укладення договору оренди обладнання 18.11.2008 ОСОБА_1 перебував в статусі ФОП.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 припинив діяльність як ФОП 25.07.2011, а вже 26.05.2016 знову зареєструвався як ФОП. Повторне припинення діяльності ОСОБА_1 як ФОП відбулося 12.11.2019.

Тобто на момент укладення договору оренди обладнання від 18.11.2008, сторонами якого є фізична особа підприємець ОСОБА_1 та Фермерське господарство «СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС», ОСОБА_1 перебував у статусі фізичної особи-підприємця, вказаний договір пов`язаний зі здійсненням ним підприємницької діяльності, у вказаному статусі ним надсилалася вимога відповідачу 19.08.2019, тобто суд приходить до висновку, що спірні правовідносини мають господарський характер, а спір по справі виникає з господарських відносин.

Положення частини першої ст. 20 ГПК України чітко вказують, що в порядку господарського судочинства підлягають розгляду справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Законодавець чітко визначив, що якщо сторонами в договорі, пов`язаному зі здійсненням господарської діяльності є фізичні особи-підприємці, такий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Виключення становлять справи за договорами, в яких стороною є фізична особа, яка не є підприємцем.

В даній справі судом встановлено, що спірні правовідносини носять господарський характер, виникли у зв`язку з укладенням та виконання (неналежним виконанням) господарського договору, сторонами якого є фізична особа-підприємець та фермерське господарство.

Припинення ОСОБА_1 на момент подання позову до суду діяльності як ФОП, не змінює його статус як сторони договору оренди та навіть після припинення ним статусу ФОП, його вимоги, які випливають з господарського договору та пред`явлені до юридичної особи, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги зазначене, характер правовідносин, суб`єктний склав договору, у зв`язку з неналежним виконанням якого виник спір, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З метою захисту порушених прав, позивач має право звернутися до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «СІЛЬГОСПНОВАЦІЯ ПЛЮС» про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання щодо договору оренди обладнання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: