Ухвала суду № 88912783, 16.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1343/20

Провадження № 6/201/45/2020

У Х В А Л А

16 квітня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, виданому по цивільній справі № 2н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 739 839грн. 38коп. (а.с.№4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2010р., яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2010р., заяву боржників про скасування судового наказу залишено без розгляду (а.с.№5,6).

23.02.2018р. ухвалою суду за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» був виданий дублікат судового наказу по справі №2н-2245/09 відносно ОСОБА_1 (а.с.№17).

10.02.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, у якій заявник зазначає, що 27.06.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» були укладені договір відступлення права вимоги № 114/2-12 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019р., відповідно до якого АТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, в тому числі й за договорами, укладеними з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В подальшому, АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» уклали договір відступлення права вимоги від 27.06.2019р., згідно якого АТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» прийняв право вимоги (включаючи договори іпотеки), в тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив замінити сторону стягувача за судовим наказом від 29.09.2009р. по справі №2н-2245/09 на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Крім того, заявник просив поновити строк на пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби. В обґрунтування, посилався на те, що строк пропущений з поважних причин, а саме право вимоги за судовим наказом заявник набув лише 27.06.2019р. після укладення договору відступлення права вимоги, а дублікат судового наказу отриманий в грудні 2019р., тобто вже після закінчення строку на пред`явлення судового наказу до виконання.

В своїй заяві генеральний директор Шкепу І.І. просив розглянути заяву за відсутності представника заявника (а.с.№49).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки (крім заявника) суд не сповістили (а.с.№90-93).

Відповідно до положень ч. 3 ст.433, ч. 2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення судового наказу до виконання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судовим наказом від 29.09.2009р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованість за кредитним договором №014/148928/3175/74 від 28.05.2008р. та договором поруки №15116/3175/305653 від 28.05.2008р., та судові витрати в загальному розмірі 739 839грн. 38коп. (а.с.№4).

Судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» були укладені договір відступлення права вимоги № 114/2-12 від 27.06.2019р. та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02.07.2019р. (а.с.№56-60, 63-65), відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, в тому числі укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.№61, 65).

В подальшому, 27.06.2019р. і 02.07.2019р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» були укладені договір відступлення права вимоги та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (а.с.№66-70, 74-75), за умовами яких ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/148928/3175/74 та договором застави (а.с.№71, 76).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в частині заміни сторони стягувача у судовому наказі № 2н-2245/09 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Що стосується вимог про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, то в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованості за кредитним договором, набрав законної сили 05.11.2009р., був виданий стягувачу 05.11.2009р. і строк його пред`явлення до виконання вказаний три роки (а.с.№4).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 21.12.2015р. судовий наказ №2-н-2245/09 був повернутий, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№11).

В постанові про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання до 21.12.2016р.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд в ухвалі від 23.02.2018р. зазначив, що виконавчий лист, враховуючи положення ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ, який набрав законної сили 05.10.2016р., міг бути пред`явлений до виконання у строк до 21.12.2018р., тобто протягом трьох років з моменту винесення державним виконавцем постанови від 21.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

В своїй заяві, заявник посилається на те, що право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» набуло 27.06.2019р. та направити виконавчий документ на примусове виконання до виконавчої служби не має можливості через те, що не замінено стягувача у виконавчому документі. Крім того, посилається на те, що дублікат судового наказу був отриманий лише 16.12.2019р. вже після закінчення строку на його пред`явлення до примусового виконання, а тому вважає, що наявні поважні причини для поновлення строку.

Разом з тим, суд критично оцінює ці посилання з огляду на те, що заява не містить відомостей (і не надано доказів) чому з моменту звернення до суду в лютому 2018р. представники АТ «Райффейзен банк Аваль» не зверталися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та не скористалися своїм правом в межах трирічного строку пред`явлення судового наказу до виконання, звернутися до відповідної виконавчої служби.

Та обставина, що лише 27.06.2019р. після укладення договору про відступлення права вимоги заявник набув право направити судовий наказ до виконання, не може вважатися поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення, оскільки на момент укладення договору відступлення права вимоги заявник мав можливість пересвідчитись, в тому числі й про строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, відповідно до п.2.5 договору відступлення права вимоги від 27.06.2019р., новий кредитор прийняв на себе всі ризики, пов`язані з виконанням, в тому числі й судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.№67).

Відмовляючи в поновленні строку на пред`явлення судового наказу до виконання судом враховано, що новий кредитор не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про стягнення на свою користь заборгованості за кредитним договором № 014/148928/3175/74 та договором застави.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі № 2н-2245/09 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на ТОВ «ФК «Укрфінанс груп». В задоволенні вимог ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну стягувача у судовому наказі та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, виданому по цивільній справі № 2н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі № 2н-2245/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.