Рішення № 88912410, 24.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/424/20

Провадження № 2/209/482/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2006 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 690.

На обґрунтування позову зазначила, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2006 року та мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2019 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини через причини психологічного характеру, відсутність взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні різних сімейних питань, що призводило до конфліктів, відчуження у відносинах та руйнування сім`ї. Вважає, що їх сім`я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу дочка залишиться проживати разом з нею, на її утримання відповідач в добровільному порядку буде надавати матеріальну допомогу. Між ними немає спору майнового характеру, вона сподівається, що питання розподілу спільного майна буде вирішено ними мирним шляхом.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в також в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін та відповідно до ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України ухвалити рішення у справі.

Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин та перевіривши наявність для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2006 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 690, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9).

Як зазначено в позові, з січня 2019 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч.2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду справи повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 142 ЦПК передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 серпня 2006 року в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 690.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, що складає 420,40 грн., сплаченого за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 1 від 07 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок: УК у м. Кам`янське Дніпровський район, код ЄДРПОУ одержувача - 38028588, р/р - UA918999980313111206000004015; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу – ОСОБА_1 , сплата судового збору при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.