Ухвала суду № 88912355, 15.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3542/20

Номер провадження 1-кс/201/1397/2020

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г.

при секретарі судового засідання – Кінаші Я.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ботнара А.В.,

захисника – Тооде І.В.,

особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є., погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В., поданого в рамках кримінального провадження № 12020040650000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Жмак М.Є. за погодженням із прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 2 Ботнаром А.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12020040650000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року.

Подане на розгляд клопотання старшого слідчого, яке погоджено із прокурором, вмотивовано тим, що ОСОБА_1 13 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по проспекту Героїв у м. Дніпрі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Honda Dio» AF – 34- НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

В клопотанні вказано, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року за № 12020040650000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 квітня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із зазначенням дати та часу фактичного затримання – 13 квітня 2020 року о 23 годині 28 хвилин.

14 квітня 2020 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має. При цьому, слідчий у клопотанні посилається на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків під час досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала свої анкетні дані, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснила, що жодних документів на підтвердження його особи у нього не має. Зазначив, що у 2005 році отримав паспорт громадянина України в Баглійському районному відділі міліції м. Дніпродзержинська, який втратив в минулому році.

Старший слідчий Жмак М.Є. у судовому засіданні підтвердив відсутність відповідних документів, що засвідчують особу підозрюваного ОСОБА_1 . Додав, що особу ОСОБА_1 встановлено виключно зі слів останнього. Зазначив, що в матеріалах доданих до клопотання є фотокопія першої сторінки паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , яку надали оперативні співробітники поліції. Оригіналу цього паспорта він не бачив.

Прокурор Ботнар А.В. стверджував, що є всі підстави для розгляду клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , особу якого встановлено у відповідному порядку. Додав, що в доданих до клопотання матеріалах наявна копія першої сторінки паспорту підозрюваного. Підтримав викладені у клопотанні доводи та просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність перелічених у клопотанні ризиків, вважаючи їх доведеними.

Захисник Тооде І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати до її підзахисного домашній арешт у нічний час доби.

Особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка зазначила свої анкетні данні, як ОСОБА_1 , підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, анкетні дані якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_1 , є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якої слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як і не встановлені відомості, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI зі змінами та доповненнями, документами, що посвідчують особу є:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту.

При цьому, жодних із зазначених у переліку документів, як на момент затримання особи, повідомлення її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так і на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вказаної особи не було, що підтвердив прокурор та слідчий у судовому засіданні.

Поряд із цим, у матеріалах доданих до клопотання наявна лише копія першої сторінки паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 у якості, що унеможливлює її правильне прочитання та сприйняття змісту, яка надана без належного завірення, що, у свою чергу, відповідно до вимог наведеного вище Закону не є документом, на підставі якого може бути посвідчено особу.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчий Жмак М.Є. підтвердив, що ОСОБА_1 затримано за відсутності відповідних документів, які посвідчують його особу, у тому числі, і оригіналу паспорту, особу ОСОБА_1 встановлено лише зі слів останнього, а тому, слідчий суддя відкидає доводи прокурора та слідчого про встановлення у передбачений законом спосіб особи, відносно якої подано клопотання, адже такі доводи є хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, виходячи з наведеного, старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Жмак М.Є., за відсутністю відповідних документів, що посвідчують особу, перелік який чітко визначений у наведеному вище Законі, не встановив у передбачений законом спосіб затриману в порядку ст. 208 КПК України особу та повідомив її про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою і такі обставини, як наявність у клопотанні суттєвих протиріч при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , та при зазначенні правової кваліфікації дій підозрюваного.

Так, у викладі обставин злочину вказано, що транспортний засіб мопед став об`єктом спільного злочинного посягання, в той час, як кваліфікуюча ознака – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 не інкримінована.

Окрім того, при зазначенні правової кваліфікації дій підозрюваного у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, «тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно», що, вочевидь не відповідає зазначеній нормі Кримінального закону, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Також, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України відсутні виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність вказаних у клопотанні ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Поряд із цим, додані до клопотання протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 квітня 2020 року, складений відносно « ОСОБА_1 », довідка за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України від 14 квітня 2020 року про наявність відомостей про судимості особи, сформована та отримана на особу з анкетними даними « ОСОБА_1 », в той час, як клопотання про застосування запобіжного заходу подане відносно іншої особи - « ОСОБА_1 ».

Отже, наведені обставини вказують на поверховий підхід слідчого, який складав клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурора, що погодив таке клопотання.

Таким чином, ураховуючи, що клопотання подано стосовно особи, анкетні дані якої зазначені, як ОСОБА_1 , особу якої органом досудового розслідування не встановлено у передбачений законом спосіб через відсутність відповідних документів, які посвідчують особу, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведені належними доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які посилається слідчий у клопотанні, що погоджено із прокурором та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам саме відносно особи, що вказана у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182,183, 194, 197 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є., погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ботнаром А.В., поданого в рамках кримінального провадження № 12020040650000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, анкетні данні якої у клопотанні зазначені, як ОСОБА_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 16 квітня 2020 року.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська