Ухвала суду № 88911889, 30.03.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/17988/16-ц

Провадження № 2-п/932/5/20

30 березня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці відповідача Маєвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки повістка про виклик у судове засідання за його місцем мешкання не надходила та його не вручалася, а зобов`язання за кредитним договором ним виконано. Копії судового рішення також не отримував. При вирішенні цього спору судом не досліджено обставини, які можуть бути доказами у справі та вплинути на ухвалення судового рішення. А тому, є підстави для скасування даного заочного рішення.

25 лютого 2020 року до суду від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він заперечує проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні заочного судового рішення не було порушено норм процесуального та матеріального права, а відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, однак клопотань та заперечень до суду не надав.

27 березня 2020 року відповідач подав до суду відповідь на відзив, в якому категорично заперечив законність рішення щодо стягнення з нього суми заборгованості у зазначеному розмірі, оскільки більшу частину заборгованості ним вже сплачено. На підтвердження своїх доводів надав виписки із свого банківського рахунку.

В судовому засідання представниця боржника заяву про перегляд заочного рішення підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення. Наполягала на тому, що її довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а свої зобов`язання виконав у більшій частині.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, суд, спираючись на норми ч. 1 ст. 287 ЦПК України, розглянув заяву за відсутності представника позивача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п. 13 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а зазначені ним у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилину на 03 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко