Ухвала суду № 88911863, 24.04.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1135/20

Провадження №1-кс/209/278/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. за участю секретаря Міханько К.В., прокурора Коновалова Р.І., слідчої Чернової А.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ісакова В.В., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12020040790000406 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Черновою А.К. і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2015 року Петриківським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 10.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.03.2016 року Петриківським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2019 року з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2020 року, у денний час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири – його матері ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_2 у квартирі відсутня, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну дріль «Vorskla», вартістю 599 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

10.03.2020 року, у денний час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири – його матері ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_2 у квартирі відсутня, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue», вартістю 2746 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

15.03.2020 року, у денний час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири – його матері ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_2 у квартирі відсутня, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну болгарку «Stern RS 125», вартістю 668 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

16.03.2020 року, у денний час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири – його матері ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_2 у квартирі відсутня, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав бензопилу «Зенит БПЛ-52/457», вартістю 1871 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

17.03.2020 року, у денний час ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого постійного мешкання та реєстрації: у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, незаконно заволодіти майном, що належить власниці квартири – його матері ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпіла ОСОБА_2 у квартирі відсутня, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, викрав електричну духовку «Saturn ST-E», вартістю 1349 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

24 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернова А.К. із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних та корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, у Дніпровському районному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження за його обвинуваченням за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушеннь, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та те, що підозрюваний має постійне місце проживання, вину визнав.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, знову вчинив злочин проти власності під час знаходження в Дніпровському суді кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, тож тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернової А.К. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 20 червня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області Код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 червня 2020 року до 18.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції Чернову А.К.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик