Рішення № 8891126, 09.04.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа №2-419/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав позивача. В обґрунтування вимог зазначив, що 25 жовтня 2008 року придбав у магазині «Лайф» в м. Хусті по вул. Карпатської Січі, 28, в якому здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_3, мобільний телефон Nokia 5000 D 2 з гарантійним терміном один рік. Через три тижні телефон вийшов з ладу.

У той же день позивач звернувся до магазину для усунення неполадок. Телефон у позивача відмовилися прийняти і тільки через два тижні після його наполегливих прохань прийняли у ремонт з зобов?язанням повернути з ремонту протягом двох місяців. 30 грудня 2008 року телефон позивачу з ремонту повернули. Продовжили гарантійний строк на один місяць.

Телефон працював лише два тижні. Потім знову вийшов з ладу: почергово він втрачав то одні свої функції, то інші. Зарядки акумулятора вистачало лише на півдня, підзаряджати його потрібно було два рази на день. Позивач звернувся знову до магазину, йому категорично було відмовлено прийняти телефон у ремонт. Позивач запропонував замінити телефон на телефон той же марки або на аналогічний з доплатою, якщо потребується, але йому було відмовлено. У лютому 2009 року телефон у нього нарешті взяли у ремонт. Знову телефон місяць був у ремонті. 06 березня 2009 року позивач отримав його з ремонту. Телефон пропрацював три тижні й вийшов з ладу. При зверненні до магазину працівниця магазину відмовилась прийняти телефон.

27 квітня 2009 року позивач звернувся до приватного підприємця ОСОБА_3 з письмовою заявою про заміну придбаного мною телефону Nokia 5000 D 2 на інший тієї же марки, або на аналогічний. Відповіді не отримав ні письмової, ні усної. Позивач просить суд зобов”язати відповідача замінити придбаний телефон на інший тієї ж марки, або аналогічний , належної якості , стягнути з відповідача судові витрати .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності відповідача .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Як вбачається і з матеріалів справи позивач придбав у магазині „Лайф” в м.Хуст по вул.Карпатської Січі,28 мобільний телефон Nokia 5000 D 2 телефон вийшов з ладу. В магазині відмовилися полагодити телефон або замінити на інший телефон .

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» вимога споживача про заміну товару за наявності товару підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби у перевірці якості – протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За наведених обставин позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст.10, 60,209 ЦПК України, ст. ст. 8,14,24 Закону України”про захист прав споживача” ,

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобов”язати ОСОБА_3 замінити ОСОБА_2 мобільний телефон Nokia 5000 D 2 , придбаний 25.10.2009 року на телефон тієї ж марки .

Стягнути із ОСОБА_3 3,40 судового збору та 93 гривні витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 № 31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_4