Ухвала суду № 88911234, 13.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/13467/19

Провадження № 2/932/2522/20

13 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивачки – адвокатки Шпортько С.І., відповідача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття із реєстраційного обліку та виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29 листопада 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позивачка систематично зловживає своїми правами, оскільки вже зверталася із позовом до них із вимогами про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська їй було відмовлено у задоволенні її вимог. З цих підстав прохають закрити провадження у вказаній справі.

Відповідачі в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримали та прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання.

В судовому засіданні представниця позивачки заперечувала проти задоволення клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вона лише захищає порушене право своєї довірительки. Додатково пояснила, що у вказаній відповідачами цивільній справі предметом позову було визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, власником якого є ОСОБА_3 .. Через те, що спосіб захисту у тій справі було обрано нею невірно, їй було відмовлено у задоволенні її вимог. Наразі вона змінила предмет спору та прохає усунути їй перешкоди у користуванні її власністю шляхом зняття відповідачів із реєстраційного обліку та виселення із її будинку. Через те, що позовні вимоги у цій цивільній справі є іншими, ніж у тій цивільній справі, по якій ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову, у задоволенні заяви про закриття провадження по справі прохає відмовити.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів, де предметом позову є усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом зняття їх із реєстраційного обліку та виселення із житлового приміщення, у якій вона псилається на норми Цивільного кодексу України. У цивільній справі, на яку посилаються в обґрунтування своєї заяви відповідачі, предметом позову було визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Внаслідок обрання невірного способу захисту, у задоволенні позовних вимог позивачці було відмовлено. Отже, вказані цивільні справи мають різні предмети позову, а тому підстав для закриття провадження у цивільній справі, що розглядається, немає. Через це у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко