Ухвала суду № 88910742, 23.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5811/20

Провадження 2/127/930/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу (визнання недійсними окремих умов трудового договору) про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання протиправним наказу (визнання недійсними окремих умов трудового договору.

Згідно ухвали суду від 24.03.2020 року розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

21.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» письмові докази, а саме належним чином завірені копії листів непрацездатності директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» Бевза ОСОБА_3 , починаючи з 28.04.2017 року.

Клопотання щодо необхідності витребування вказаних доказів та їх долучення до матеріалів справи мотивовано тим, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, що встановлено законом, оскільки у період перебігу вказаного процесуального строку позивач перебував на лікарняному та фізично не міг звернутись до суду для захисту свого порушеного права.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 10.03.2020 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними окремих умов трудового договору №117, укладеного між сторонами 08.06.2017 року, тобто через 2 роки 9 місяців та 2 дні після підписання оспорюваного в частині трудового договору.

Відтак, епізодичне перебування позивача на лікарняному в період з квітня 2017 року не має правового значення для встановлення обставин, що підлягають дослідженню з метою правильного вирішення спору та ухвалення законного рішення по справі.

З огляду на викладене вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 76-77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: