Ухвала суду № 88908178, 24.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2113/20

УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 264677,31 грн з рахунків відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою від 16.04.2020 суд залишив без руху позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, та надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, суду необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 3970,15 грн, за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду (або докази на підтвердження звільнення від його сплати).

23 квітня 2020 року, на адресу суду від позивача надійшла заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у цій справі та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Обмежене фінансування суб`єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справа Креуз проти Польщі, право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, з метою дисциплінування суб`єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов`язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Таким чином, вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.04.2020 щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3970,15 грн, за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду (або докази на підтвердження звільнення від його сплати) не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.М. Майстер