Ухвала суду № 88907931, 24.04.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" квітня 2020 р. Справа № 1840/2968/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми звіт Московсько-Бобрицької сільської ради про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Московськобобрицької сільської ради (далі - відповідач, Московськобобрицька СР) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.13-15), зокрема:

1) визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької СР, що полягає у повторному ненаданні відповіді на повторний запит на інформацію ОСОБА_1. , викладеного у заяві №712 від 18.12.2017;

2) зобов`язано Московськобобрицьку СР надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві №712 від 18.12.2017.

Вказане рішення набрало законної сили 16.10.2018 та Сумським окружним адміністративним судом було видано 21.12.2019 виконавчий лист про зобов`язання Московськобобрицької СР надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві №712 від 18.12.2017.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 14.09.2018 та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18.

У встановлені ухвалою суду від 03.03.2020 строки від Московськобобрицької СР надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №1840/2966/18 (а.с.74-80).

Суд, перевіривши матеріали справи та поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У поданому звіті Московськобобрицька СР зазначає, що відповідь на заяву позивача №712 від 18.12.2017 була направлена електронним листом ОСОБА_1 18.12.2017. Також ОСОБА_1 повторно 29.12.2019 направлялася відповідь на його заяву листом від 19.10.2018 №02-21/226, яку позивач проігнорував (а.с.74). На підтвердження зазначеного у звіті відповідач надав копію листа від 19.10.2018 №02-21/226 (а.с.75-79), а також копію поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення відправлення (а.с.80, зворот а.с.80). 19.10.2018 №02-21/226 (а.с.75-79), а також копію поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою відділення поштового зв`язку про причини повернення відправлення (а.с.80, зворот а.с.80).

Разом з тим, з наданих доказів вбачається, що послугу по отриманню поштового відправлення має сплачувати одержувач, тобто, ОСОБА_1 (зворот а.с.80), що не узгоджується з приписами ст.21 Закону України "Про звернення громадян", якою визначено безоплатність розгляду звернення, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. З урахуванням зазначеного суд робить висновок, що необхідність сплати коштів при отриманні листа ОСОБА_1 від Московськобобрицької СР суперечить вказаній вище нормі та перешкоджає вільному отриманню ОСОБА_1 інформації на запит, викладений у заяві №712 від 18.12.2017, яку зобов`язано відповідача надати відповідно до рішення суду від 14.09.2018.

Крім того, з наданих відповідачем доказів неможливо встановити що саме надсилалося ОСОБА_1 у поштовому відправленні (а.с.80, зворот а.с.80).

У поданому звіті Московськобобрицька сільська рада зазначає, що відповідь на заяву позивача була направлена електронним листом ОСОБА_1 18 жовтня 2017 року, однак, також жодних доказів на підтвердження вказаного не надає.

При цьому, посилання відповідача на те, що Московськобобрицька СР не отримувала заяви позивача від 18.12.2017 №712 не приймається до уваги, оскільки вказане було предметом дослідження при вирішенні справи по суті та судом надавалася оцінка даним обставинам.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття звіту Московськобобрицької СР про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що рішення суду від 14.09.2018, яке набрало законної сили, на момент розгляду звіту та інформації щодо виконання рішення суду, не виконано, відповідно до ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18 та встановити Московськобобрицькій СР новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Московськобобрицької сільської ради про виконання судового рішення від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18.

2. Встановити Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18 та зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18.

3. Роз`яснити Московськобобрицькій сільській раді, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

6. Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначені в даній ухвалі щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко