Ухвала суду № 88906766, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 травня 2019 року Справа № 160/2799/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про залучення у якості співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просять:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 р. ВП № 58227730 та постанову ВП № 56194271 від 28.01.2019 року про стягнення виконавчого збору державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно отриманий виконавчий збір від скаржника - ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у розмірі 14 892,00 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у відповідності до норм КАС України та Закону України «Про судовий збір».

24.04.2019 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків та документ про сплату судового збору від 18.04.2019 р.

Ухвалою суду від 26.04.2019 р. відкрито провадження у справі. Відповідачу було надано строк для надання заперечень та судом витребувано у Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області копії виконавчих проваджень ВП №58227730 та ВП № 56194271.

23.05.2019 відповідачем - Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було подано відзив на позов.

Також, 23.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в обґрунтування якого зазначено, що по оспорюваному виконавчому провадженню ВП №56194271 постанова про відкриття виконавчого провадження винесена держаним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частин 3-5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз викладених нормі свідчить, що право подання клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено відповідачем, позивач не скористався своїм правом на залучення співвідповідача, а також на те, що згоди від позивача не надходило, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Довгинцівський відділ Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якості співвідповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева