Рішення № 88906762, 21.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 804/4826/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- стягнення з Комунального підприємства “Дніпровський електротранспорт” Дніпровської міської ради коштів у сумі 280’ 000грн. 00коп. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Управлінні ДКСУ в Центральному районі м.Дніпра (код ЄДРПОУ отримувача 37989316), МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації 21010301 “Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об`єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету”;

- стягнення з Комунального підприємства “Дніпровський електротранспорт” Дніпровської міської ради коштів у сумі 272’ 232грн. 24коп. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Головному управлінні ДКСУ у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ отримувача 37988155), МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації 21080500 “Інші надходження”.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем необґрунтовано завищено на 2011 рік фінансовий результат, внаслідок віднесення вартості проведених ремонтів вагонів на загальну суму 4’ 327’714грн. 89коп. на свої витрати, замість збільшення первісної вартості необоротних активів на цю суму, а саме: при отриманому, відповідно до Звіту про фінансові результати за 2011 рік форми №2, збитку у сумі 4'327,7 тис. грн., фактично за результатами діяльності за 2011 рік підприємством не отримано прибуток у сумі 1'866,7 тис. грн. та через невиконання рішення Дніпропетровської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік» від 30.12.2010 №3/7 також не перераховано у дохід міського бюджету частину чистого прибутку у розмірі 15% - 280 тис.грн., чим завдано міському бюджету матеріальної шкоди (збитку) на вказану суму.

Крім того, зазначає про правильність висновків органу державного фінансового контролю, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі №804/4463/17 розглянуто вказане питання.

06.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

27.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає вимоги позивача необґрунтованими та незаконними, оскільки ревізією не встановлено порушень щодо первісної вартості придбаних основних засобів (вагони трамвайні) та не надано доказів понесення інших витрат, безпосередньо пов`язаних з доведенням їх до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою, тому кошти зараховані на баланс підприємства за первісною вартістю. Також, вказує, що кошти отримані від здачі металобрухту у сумі 272'232грн. 24коп. спрямовані на зменшення простроченої заборгованості по заробітній платі, згідно чинного законодавства. Таким чином, вважає свої дії правомірними.

02.10.2018 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження по справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду по справі №804/4463/17.

25.04.2019 року ухвалою суду провадження по справі поновлено.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у період 06.03.2017 по 22.05.2017 року посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” Дніпровської міської ради за період з 01.01.2011 по 31.03.2017 року та складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності №06-21/04 від 29.05.2017 року.

Відповідачем подано заперечення на акт, які позивачем не враховані та складено висновки 27.06.2017 року.

05.07.2017 року відповідачем отримано від позивача вимоги, викладені у листі про усунення порушень від 03.07.2017 року №04-06-15/5741.

З метою захисту своїх прав Комунальним підприємством “Дніпропетровський електротранспорт” Дніпровської міської ради подано позов до суду.

18.12.2017 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/4463/17 позовні вимоги задоволено частково.

16.05.2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

29.01.2019 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16.04.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року визнано протиправними та скасовано обов`язкові вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 №04-06-15/5741 у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з п.1 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Відповідно до пунктів 45, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об`єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Вимога Держаудитслужби є актом індивідуальної дії щодо підконтрольної установи, який має відповідати критеріям, визначенимстаттею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 49-50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з п.52 Порядку органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Отже, закон вимагає від Державної аудиторської служби, її міжрегіональних територіальних органів за результатами ревізії, в разі виявлення порушень чинного законодавства, вчинення конкретних дій - направлення вимоги із порушенням перед підконтрольною установою вирішення певних питань у визначений спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі було зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду по справі №804/4463/17, оскільки предметом розгляду є висновки одного й того ж акту ревізії №06-21/04 від 29.05.2017 року.

Оскільки 16.04.2019 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано обов`язкові вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 03.07.2017 №04-06-15/5741 у повному обсязі, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 72-78, 94, 139, 241-246, 250, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова