Ухвала суду № 88906249, 24.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/29547/19

Провадження № 1-кс/947/4783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваної - адвоката Гупало П.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про застосування в рамках кримінального провадження №12018161500001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, із середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , вступила у злочинну змову з невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , з метою неправомірного заволодіння домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , який належав на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, реалізуючи розроблений план, з метою маскування своїх злочинних дій та надання видимості законного права власності на вказане домоволодіння, ОСОБА_1 , маючи доступ до паспорту громадянки України ОСОБА_3 , після смерті останньої, умисно не здала його до відділу Головного територіального управління юстиції в Одеській області, маючи намір його використання для подальшого заволодіння чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_1 при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи за попередньою змовою, передала паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 невстановленій особі, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , з метою подальшої реєстрації юридичної особи ТОВ «Компанія «Дімел», ЄДРПОУ 42014466.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , продовжуючи злочинний намір, 22.03.2018, використовуючи паспорт громадянки України померлої ОСОБА_3 , надала до Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24 заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи з раніше підробленим статутом ТОВ «Компанія «Дімел» та протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018, відповідно до яких учасниками (засновниками) товариства виступають ОСОБА_3 з розміром частки у капіталі товариства 33% - 118 800 гривень та ОСОБА_2 з розміром частки у капіталі товариства 67% - 241 200 гривень. Відповідно до статуту товариства, вкладом ОСОБА_3 є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 90,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, у протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018 постановлено: 1) створення ТОВ «Компанія «Дімел»; 2) розмір статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» складає 360 000 гривень (розмір частки у капіталі товариства ОСОБА_3 - 33%, тобто 118 800 гривень, розмір частки у капіталі товариства ОСОБА_2 - 67%, тобто 241 200 гривень). Вкладом ОСОБА_3 є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 90,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Вкладом ОСОБА_2 є грошові кошти на загальну суму 241 200 гривень; 3) затвердження статуту ТОВ «Компанія «Дімел»; 4) Призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства. Присутніми на загальних зборах учасників відповідно до протоколу були зазначені особи - ОСОБА_3 , яка на той час померла, та ОСОБА_2 .

У подальшому, після реєстрації товариства, невстановлена особа, яка використала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , на підставі довіреності від 11.04.2018 уповноважила ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Компанія «Дімел» з питань оформлення, реєстрації та продажу всієї належної товариству частки (частин) нерухомого майна, а саме - житлового будинку, загальною площею 90,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_10, яку посвідчила у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказану довіреність від 11.04.2018 та раніше підроблені документи, а саме: статут ТОВ «Компанія «Дімел», протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 11.04.2018, невстановлена особа, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим слідством час та при невизначених обставинах передала ОСОБА_1 , з метою подальшої реалізації (продажу) домоволодіння.

Крім того, з метою подальшої реалізації (продажу) домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 залучила свого родича ОСОБА_4 в якості особи - покупця нерухомого майна, який був обізнаний щодо злочинних дій, направлених на заволодіння нерухомим майном.

У подальшому, 12.04.2018 у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 прибули за адресою розташування робочого кабінету приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 а саме: АДРЕСА_11 , з метою укладання договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.

Діючи на підставі довіреності ТОВ «Компанія «Дімел», переданої невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , з метою укладання угоди ОСОБА_1 надала приватному нотаріусу підроблені документи, передані їй невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , а саме: статут ТОВ «Компанія «Дімел», протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 21.03.2018; протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел» від 23.03.2018; протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел» від 11.04.2018.

На підставі вказаних документів 12.04.2018 між ТОВ «Компанія «Дімел»» в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 , яка виступила в якості продавця та ОСОБА_4 в якості покупця укладено два договори купівлі - продажу Ѕ часток житлового будинку з ОСОБА_4 в якості покупця. Предметом двох зазначених договорів виступали Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто житловий будинок в цілому. Загальна вартість будинку, відповідно до обох догорів складала 118 800 гривень, тобто по 59 400 гривень у кожному договорі. Вказані договори зареєстровані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3353 та № 3354.

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_5 є рідною тіткою ОСОБА_3 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2018 встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_6 є рідною тіткою ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової оціночно - будівельної експертизи № 60БЗ від 13.12.2019, проведеної Одеським НДЕКЦ МВС України, ринкову вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 станом на ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.03.2018, 06.04.2018 та 12.04.2018 визначити не представляється можливим.

Вартість домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_10 могла становити:

- станом на 15.02.2018 - 671 800,00 грн. (шістсот сімдесят одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 23.03.2018 - 661 500,00 грн. (шістсот шістдесят одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 06.04.2018 - 657 000,00 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

- станом на 12.04.2018 - 654 400,00 грн. (шістсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.), без урахування ПДВ;

Отже, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою особою, яка використовувала особисті документи на ім`я ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа нерухомим майном померлої ОСОБА_3 шляхом обману, чим нанесла матеріальну шкоду рідним ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 661 500,00 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, вказавши, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючи те, що строки досудового розслідування до повідомлення особі про підозру були продовжені. Крім того, підозра необґрунтована, досудове розслідування триває довгий час, тому ризики відсутні.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підроблених документів.

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія ДІМЕЛ», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2018 року, - договорами №3353 та № 3354 купівлі- продажу Ѕ частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта №34-П від 25.02.2020 року судової почеркознавчої експертизи, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, одне з яких є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ймовірно вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілої, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілу, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, підозрювана ОСОБА_1 ймовірно вчинила кримінальне правопорушення, вступивши у злочинну змову з особою, яка на даний час не встановлена органом досудового розслідування, що також вказує на існування вищезазначеного ризику.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гладкової О.М., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про застосування в рамках кримінального провадження №12018161500001723 від 04.07.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.06.2020 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 15.06.2020 року, наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з м.Одеса без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниі в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.