Ухвала суду № 88901199, 22.04.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1145/20

провадження №: 1-кс/398/266/20

УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2020 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В.,

прокурора - Мудренко Я.В.

захисника - Пороло М.М.,

слідчого СВ Олександрійського РВП

ОВП ГУНП в Кіровоградській області - Титаренка Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.02.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №120201120300000113, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Титаренко Д.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по кримінальному провадженню №120201120300000113.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186 КК України .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство в сім`ї.

09.01.2019 року, 10.01.2019 року та 27.04.2019 року ОСОБА_1 вчинив насильство, пов`язане з дією на психіку ОСОБА_2 , з якою спільно проживали однією сім`єю упродовж 5 років, але не перебувають у шлюбі між собою, шляхом словесних образ, погроз, переслідування, залякування.

За вказані правопорушення 12.06.2019 року та 04.11.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Проте, незважаючи на неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства як особи, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП належних висновків для себе не зробив і продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань, 26.12.2019 року вкотре проявив відносно ОСОБА_2 акт психологічного насильства у вигляді безпричинних словесних образ, нецензурної лайки в адресу потерпілої та погроз фізичною розправою.

Так, 26.12.2019 року близько 18 години 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в період іспитового строку, безпричинно, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, вчинив психологічне насильство стосовно ОСОБА_2 , з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, що виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою над нею, чим принизив честь і гідність останньої, що призвело до психологічних страждань, які викликали неприємні відчуття останньої, при яких вона відчувала емоційний дискомфорт.

Внаслідок систематичних, протиправних, злочинних дій з боку ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 зазнала психологічних страждань, погіршилася якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 11 березня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період іспитового строку, прибув на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дерев`яних дверях, а саме із застосуванням фізичної сили, яке виразилось в нанесенні ударів ногою по дверях, пошкодив врізний замок, не маючи будь-яких законних підстав на свої дії, проник до середини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , чим здійснив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_3 , яке здійснене всупереч її волі та за відсутності визначених законом підстав.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 11 березня 2020 року, близько 21 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку, знаходився в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла – ОСОБА_3 .

Під час перебування в одній з кімнат даного житлового будинку , між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3 на грунті вчинення ОСОБА_1 незаконного проникнення до житла останньої виникла словесна сварка.У подальшому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 наніс чотири цілеспрямовані удари металевим совком, який тримав у правій руці в ліву частину тулуба останньої, чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді: синців у верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні, в проекції лівого кульшового суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині.

Відповідно до висновку експерта № 73 від 17 березня 2020 року зазначені тілесні ушкодження класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 11 березня 2020 року близько 22 години, ОСОБА_1 перебував в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла – ОСОБА_3 . Перебуваючи в одній з кімнат житлового будинку, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, в період іспитового строку, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків , підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та відкрито для останньої, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Nokia» TA-1114 чорного кольору, який вона тримала біля лівої частини обличчя та належав останній,який був придбаний у грудні 2019 року, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1026 від 06.04.2020 року 569 гривень 05 копійок. В подальшому ОСОБА_1 незаконно заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, та не реагуючи на зауваження з боку потерпілої ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд , чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 05.03.2020 р.,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 05.03.2020 р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 05.03.2020 року;

- постановами Олександрійського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 від 13.06.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173, ч.2 ст. 173-2 КУпАП; 05.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ; 18.02.2020 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2020 р . від ОСОБА_3 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2020 р. та додаткового допиту від 16.03.2020 р.;

- протоколом огляду місця події від 12.03.2020 р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 від 01.04.2020р.;

-висновком експерта № 73 від 17.03.2020 р.,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2020р. та протоколом додаткового допиту від 16.03.2020р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1026 від 06.04.2020 р.,

-висновком судово-психологічної експертизи від 06.04.2020р.

31 березня 2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

14 квітня 2020 р. о 16:45 год. ОСОБА_1 було повідомлено про змінену раніше повідомлену підозру за статтею 126-1, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив ряд умисних злочинів, за вчинення яких законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні слідчий Титаренко Д.В, підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, вказаних у ньому, зазначив, що відносно ОСОБА_10 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначивши що не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник Пороло М.М. підтримав думку підзахисного, вважаючи що ОСОБА_1 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту по адресі, зазначеній в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення не став. Тому , з урахуванням даних обставин до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід саме тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що є всі підстави для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчому судді надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 125 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості , та за частиною 2 статті 186 КК України , який є тяжким злочином. За ч. 2 ст. 186 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має постійного місця проживання, постійного доходу та сталих соціальних зв`язків., негативно характеризується по місцю проживання , продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий тяжкий злочин та злочини невеликої тяжкості, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що не має зареєстрованого місця проживання та в даний час не проживає за адресою свого останнього місця проживання : АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_2 . Зазначив, що в даний час тимчасово проживає у свого дядька.

Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків .

Тому , вважаю, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_1 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені відповідно до вимог КПК.

Керуючись ст. ст.183, 193, 194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 год. 22 квітня 2020 року до 11 год. 20 червня 2020 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445. Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505. Призначення платежу – застава (ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу. Найменування суду, що виніс рішення ,номер справи).

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 до 20 червня 2020 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_11 В.В. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя