Ухвала суду № 88900413, 23.04.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1245/18

Провадження № 2-во/192/9/20

Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Чикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року представник акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №192/1245/18, провадження №2/192/941/20, оскільки невірно зазначено суму сплаченого судового збору та розрахунковий рахунок отримувача.

Суд ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи вважає, що подана заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 30 січня 2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву представника позивача акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» задоволено та провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Як вбачається з ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року акціонерному товариству «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» повернуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., сплачений 02 липня 2018 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району.

Відповідно до меморіального ордеру № 59285 від 02 липня 2018 року сума сплаченого судового збору та розрахунковий рахунок отримувача повністю співпадає з ухвалою суду.

Що стосується невірного зазначення розрахункового рахунку отримувача, то в резолютивній частині ухвали не зазначено розрахунковий рахунок отримувача, що виключає здійснення описки в такому рахунку.

Крім того, з листа Управління державної казначейської служби України у Солонянському районні Дніпропетровської області № 03-08/128 від 27 березня 2020 року вбачається, що в задоволенні заяви акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» про повернення судового збору відмовлено у зв`язку з тим, що заявником не надано ухвалу суду, яка набрала законної сили, а не з підстав описки в судовому рішенні.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника про наявність описки в ухвалі суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.