Ухвала суду № 88900355, 21.12.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4636/19

Провадження № 1-кс/191/1660/19

У Х В А Л А

21 грудня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О.,

за участю секретаря – Яніної О.В.

прокурора – Пашаєва Р.Ш.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Якімова С.М., погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратуриПашаєвим Р.Ш. про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12019040390001817 від 18.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до Синельниківського ВП надійшла заява представника ТОВ «Олімпіас груп» Голикова В.Ю. про те, що в період часу з середини листопада 2019 року по 16.12.2019 року невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа майном, яке належать ТОВ «Олімпіас груп», чим спричинила ТОВ «Олімпіас груп» матеріальний збиток.

18.12.2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040390001817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.12.2019 року, допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_1 показав, що він є представником ТОВ «Олімпіас груп» за довіреністю. 04.10.2019 року ТОВ «Олімпіас груп» (ідентифікаційний код 39924672) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 04/10-19 з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

У вказаному договорі поставки від 04.10.2019 року сторони узгодили механізм формування та узгодження ціни поставленої сільськогосподарської продукції, а також механізм формування загального обсягу поставленої сільськогосподарської продукції.

Так, відповідно до п. 2.4 Договору «Товар постачається партіями. Розмір кожної окремої партії визначається Сторонами за домовленістю сторін. Розмір партії визначається як кількість товару вказаного в одній видатковій накладній».

Відповідно до п. 2.7 «Покупець зобов`язаний оплатити поставлений товар протягом 2-х календарних днів з дати поставки окремої партії, яка зазначена у видатковій накладній на такий товар. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язаний надати Покупцю рахунок на оплату».

ТОВ «Олімпіас груп» на виконання умов вказаного договору у жовтні та листопаді 2019 року поставило ФОП ОСОБА_2 сільськогосподарську продукцію (кукурудзу) у кількості 4588,7 тон (фізична вага) загальною вартістю понад 15,0 млн. гривень. Кількість кукурудзи в кожній окремій партії та ціна однієї тони кукурудзи погоджувалась з ФОП ОСОБА_2 як з покупцем за договором поставки шляхом підписання відповідних податкових накладних та підтверджувалась здійсненням оплати за поставлену продукцію у жовтні 2019 року.

ТОВ «Олімпіас груп» на виконання п. 2.9. Договору поставки зареєстрував податкові накладні за господарськими операціями поставки кукурудзи у жовтні та листопаді 2019 року, а ФОП ОСОБА_2 , в свою чергу, у власному податковому обліку підтвердив операцію з поставки кукурудзи у жовтні та листопаді 2019 року, підтвердженням чого є реєстрація податкової накладної ТОВ «Олімпіас груп», що є неможливим без спільної згоди сторін договору.

Загальна кількість кукурудзи, яка поставлена ТОВ «Олімпіас груп» у жовтні 2019 року ФОП ОСОБА_2 , згідно вищезазначених видаткових накладних, складає 2497,09 тон (дві тисячі чотириста дев`яносто сім). Загальна вартість поставленої у жовтні 2019 року кукурудзи складає - 7 940 996 (сім мільйонів дев`ятсот сорок тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 18 копійок.

У жовтні та листопаді 2019 року ФОП ОСОБА_2 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Олімпіас груп» кошти у сумі 6 173 928 (шість мільйонів сто сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 50 копійок за поставлену у жовтні сільськогосподарську продукцію (кукурудзу). Відповідно заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ТОВ «Олімпіас груп» за поставлену протягом жовтня 2019 року сільськогосподарську продукцію згідно договору поставки № 04/10-19 від 04.10.2019 складає 1 767 067 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч шістдесят сім) гривень 68 копійок.

Загальна кількість поставленої ТОВ «Олімпіас груп» сільськогосподарської продукції (кукурудза) у листопаді 2019 року складає 2091,620 (фізична вага) тон (дві тисячі дев`яносто одна) на суму 7 396 177 (сім мільйонів триста дев`яносто шість тисяч сто сімдесят сім) гривень 49 копійок.

Починаючи з середини листопада ФОП ОСОБА_2 , припинено перерахування коштів за поставлено сільськогосподарську продукцію. Станом на грудень 2019 року залишок заборгованості за поставлену сільськогосподарську продукцію складає суму понад 9,0 млн. грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_2 направив на електронну адресу ТОВ «Олімпіас груп» сканкопію листа від 12.12.2019 року, у якому зазначив те, що він відмовляється від підписання видаткових накладних за листопад 2019 року, які передано ТОВ «Олімпіас груп». Також, у листі від 12.12.2019 року ФОП ОСОБА_2 запропоновано ТОВ «Олімпіас груп» здійснити розрахунок за неоплачену частину сільськогосподарської продукцію (кукурудза), яку поставлено ТОВ «Олімпіас груп» за договором № 04/10-19 від 04.10.2019 у листопаді 2019 року, із розрахунку 2000 (дві тисячі грн.) за одну тону без врахування ПДВ. Але дана пропозиція щодо вартості придбання сільськогосподарської продукції є неприйнятною для ТОВ «Олімпіас груп». ТОВ «Олімпіас груп» та ФОП ОСОБА_2 погоджено загальну кількість та вартість поставленої сільськогосподарської продукції (кукурудза), про що свідчить підтвердження ФОП ОСОБА_2 реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ «Олімпіас груп» у листопаді 2019 року та відображення господарської операції у податковому обліку.

ТОВ «Олімпіас груп» у відповідь на лист ФОП ОСОБА_2 від 12.12.2019 року направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_2 листа із зазначенням того, що у випадку непогодження останнім придбання сільськогосподарської продукції за цінами, які зазначені у видаткових та податкових накладних, запропонованої ціни реалізації кукурудзи, яку поставлено ТОВ «Олімпіас груп» у листопаді 2019 року, поставлену продукцію у кількості 2091,620 (фізична вага) тон (дві тисячі дев`яносто одна), з метою недопущення порушення інтересів ТОВ «Олімпіас груп» та порушення ФОП ОСОБА_2 взятих за договором поставки зобов`язань з оплати товару, необхідно повернути ТОВ «Олімпіас груп».

Однак, у телефонному режимі ФОП ОСОБА_2 зазначив, що повертати придбану у листопаді 2019 року сільськогосподарську продукцію у кількості 2091,620 (фізична вага) тон (дві тисячі дев`яносто одна) він не збирається, а також не збирається розрахуватись у повному обсязі за придбану у жовтні 2019 року продукцію (кукурудзу).

Тобто, ФОП ОСОБА_2 при проведенні попередніх оплат за придбану продукцію, викликав довіру у ТОВ «Олімпіас груп» як надійний контрагент. Але в подальшому, отримавши реальну можливість розпорядження отриманою від ТОВ «Олімпіас груп» сільськогосподарською продукцією, здійснив її подальшу реалізацію без мети повного розрахунку з ТОВ «Олімпіас груп».

Також ФОП ОСОБА_2 здійснюються дії щодо обману посадових осіб ТОВ «Олімпіас груп» шляхом надання пропозиції розрахунку за придбану продукцію за вартістю вдвічі меншою, ніж обумовлено раніше. Дана поведінка з боку ФОП ОСОБА_2 може свідчити про те, що останнім вже реалізовано та відповідно отримано кошти за сільськогосподарську продукцію, та останній не має та не мав наміру проводити повний розрахунок з ТОВ «Олімпіас груп», а також повертати продукцію, отриману у листопаді 2019 року.

Відповідно до договору поставки №04/10-19 від 04.10.2019 року розрахунок за отриману продукцію між ТОВ «Олімпіас груп» та ФОП ОСОБА_2 здійснювався з розрахункового рахунку UA853052990000026008050274278 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570).

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо що 04.10.2019 року між ТОВ «Олімпіас груп» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки сільськогосподарської продукції. В ході виконання вимог вказаного договору протягом жовтня та листопада 2019 року з боку ТОВ «Олімпіас груп» в повному обсязі виконувалися умови договору з поставки продукції, а саме насіння кукурудзи, однак з боку ФОП ОСОБА_2 оплата за отриманий товар у жовтні 2019 року пройшла не в повному обсязі, а за продукцію, отриману у листопаді 2019 року ОСОБА_2 не розрахувався взагалі. Також йому відомо, що з середини листопада 2019 року ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки. А також він хотів купити раніше вже поставлений йому товар (у листопаді 2019 року) за ціною, вдвічі нижчою за ринкову, тобто намагався надурити постачальника. На даний час йому відомо, що ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність на території смт. Васильківка та Васильківського району. При цьому йому відомо, що він не збирається сплачувати гроші за продукцію, отриману у жовтні та листопаді 2019 року від ТОВ «Олімпіас груп». Загальна сума збитків, завданих ТОВ «Олімпіас груп» складає близько 9 (дев`яти) мільйонів гривень. Так як він особисто знайомий з ОСОБА_2 , то йому відомо, що ОСОБА_2 вже раніше також обдурював людей.

Слідчий вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з цим просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: UA853052990000026008050274278 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040390001817 від 18.12.2019 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження ( ч.1 абз. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, загальна саму збитків, завданих ТОВ «Олімпіас груп» складає 9 163 244 (дев`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі двісті сорок чотири) гривень, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність в накладенні арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 , а саме в розмірі заподіяної ним шкоди, тобто 9 163 244 (дев`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі двісті сорок чотири).

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, врахувавши ці положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні збереження майна, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на грошові кошти в розмірі заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Якімова С.М., про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, в розмірі заподіяної матеріальної шкоди 9 163 244 (дев`ять мільйонів сто шістдесят три тисячі двісті сорок чотири), які знаходяться на банківському рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: UA853052990000026008050274278 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040390001817 від 18.12.2019 року

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Д. О. Кухар