Ухвала суду № 88900191, 08.04.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/225/20

2-а/0187/9/20

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

"08" квітня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00068201. У позові позивач посилається на те, що відносно неї 08.02.2020 було складено відповідачем постанову серії ІД № 00068201 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимоги пп. «б» п. 15.10 ПДР України, з якою вона не погоджується та вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу закрити.

Ухвалою суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.03.2020 до суду надійшло клопотання Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР в якому просять замінити первісного відповідача - головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сірика Олександра Миколайовича на належного відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР. Посилаючись на те що, первісний відповідач на момент відкриття провадження у справі не був посадовою особою інспекції, не здійснював публічно-владні управлінські функції та не був наділений сукупністю прав та обов`язків посадової особи, яким винесено оскаржувану постанову, оскільки згідно наказу начальника інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Бацуна В.П. від 19.12.2019 № 277-к «Про звільнення ОСОБА_2 » відповідача у справі 19.12.2019 було звільнено з посади.

В призначене судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позову просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач - інспектор з паркування Сірик О.М. про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до справи Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Таким чином, враховуючи, відсутність згоди позивача на заміну відповідача, при цьому, позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446, місце знаходження: пр. Д. Яворницького, буд. 75 м. Дніпро).

Призначити судове засідання на 12 травня 2020 року на 13:00 годину в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (місце знаходження: вул. Леваневського, буд. 19, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області).

Відповідачу разом з копією даної ухвали одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 12 ст. 171, ч. 5 ст. 260 КАС України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини другої-четвертої ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Говоруха