Ухвала суду № 88899767, 23.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1328/20

Провадження № 2-а/0203/52/2020

УХВАЛА

23 квітня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, головного спеціаліста з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Колісника І.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У своїй адміністративній позовній заяві позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 16 березня 2020 року йому було надіслано поштою та отримано ним 10 квітня 2020 року, однак доказів на підтвержження даного факту не надає.

З огляду на те, що позивачем не надано жодних доказів того, шо він дійсно отримав копію постанови 10 квітня 2020 року, суд позбавлений можливості встановити чи подано адміністративний позов з додержанням строків, встановлених ч.2 ст.286 КАС України.

Таким чином, ураховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин, позовна заява, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків, а саме: надати докази на підтвердження отримання ним копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00085817 від 16 березня 2020 року саме 10 квітня 2020 рку.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 241 – 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Колісника Ігоря Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та запропонувати позивачеві у строк, який не перевищує п`ти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян