Ухвала суду № 88898606, 23.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2665/20

2/212/2090/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до канцелярії суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – АТ «ОТП Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (далі – приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (далі – приватний виконавець) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 подано позов до стягувача (АТ «ОТП Банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву позивачем пред`явлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з посиланням на те, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місце проживання позивача у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В той же час положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність розгляду цивільної справи, а саме, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, місце виконання рішення визначається положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Із доданої до позовної зави постанови приватного виконавця від 24.03.2020 у ВП № 61482204 вбачається, що приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника, які він отримує у товаристві з обмеженою відповідальністю «ЕПІРОК Україна», яке розташовано за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9 корп.3. Зазначені обставини вказують на те, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису є місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІРОК Україна», у якому ОСОБА_1 отримує дохід. Вказане підприємство територіально розташовано у Оболонському районі м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно визначено у позовній заяві про місце виконання оспорюваного виконавчого напису за місцем його мешкання у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач скористався правом пред`явлення позовної заяви за правилами альтернативної підсудності (ч. 12 ст. 28 ЦПК України), вважаю, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду міста Києва за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 23.04.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак