Ухвала суду № 88896743, 23.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/2382/14 н/п 6/766/325/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши подання Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №666/2382/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документа № 666/2382/14, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Заява мотивована тим, що під час перевірки виконавчого провадження №52471019 з примусового виконання виконавчого листа № 666/2382/14 виданого 06.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11230133000 від 05.10.2007 року на користь ПАТ «УкрСиббанк», було встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено, про що складено акт. З вказаних підстав просить подання задовольнити видати дублікат виконавчого листа № 666/2382/14, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи зі змісту п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд виносить ухвалу, при цьому не зазначено, що явка учасників при цьому розгляді є обов`язковою.

Таким чином є підстави для розгляду заяви без участі учасників справи, які викликались в судове засідання.

Відповідно до положень, зазначених, в розділі VI ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших осіб органів (посадових осіб).

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

07.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з боржника на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № №11230133000 від 05.10.2007 року у сумі 79914,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24.03.2014 р. становить 814847,77 грн., а також 3654,00 грн., судового збору. В рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.10.2007року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та боржником.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Херсона 06.08.2014 року видано виконавчий лист №666/2382/14-ц.

04.10.2016 року по виконавчому листу №666/2382/14-ц виданому Дніпровським районним судом м. Херсона Старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за ВП №52471019.

В акті від 05.09.2019 року зазначено, що начальником дніпровського районного відділу ДВС в м. Херсоні головного територіального управління юстиції у Херсонській області, головним державним виконавцем, діловодом при розгляді матеріалів виконавчого провадження №52471019виявлено фактичну відсутність оригіналу виконавчого листа №666/2382/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за якими був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заявник не долучив до заяви жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Наданий акт від 05.09.2019 року свідчить про відсутність виконавчого листа у виконавчому провадження, а не про його втрату. Там відсутня інформація про обставини втрати виконавчого листа.

Матеріали заяви не містять будь-яких фактичних даних на підтвердження активної поведінки заявника для з`ясування обставин втрати виконавчих листів. Відсутні дані про проведення перевірки всієї документації щодо руху виконавчого провадження, щодо проведених виконавчих дій, для виявлення обставин та часу втрати документа. Відсутні дані про перевірку реєстрів відправлення документів поштою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви твердження про втрату виконавчих листів має характер припущення та не підтверджено фактичними даними.

Таким чином підстав для видачі дубліката виконавчого листа не має.

Крім того, аналогічне подання вже було предметом розгляду (провадження № 6/766/341/19) Херсонського міського суду Херсонської області 17.04.2019 року, в задоволенні якого відмовлено.

Враховуючи наведене, заява Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлені особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №666/2382/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб