Ухвала суду № 88894843, 23.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 264/1898/20

Провадження № 2/755/3123/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва із Іллічівського районного суду м. Маріуполя, у відповідності до ухвали суду від 25.03.2020, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка яка 22 квітня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позовної заяви додано заяву позивача про забезпечення позову, в якому останній просить суд: вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем від 01.11.2019 за реєстровим № 6519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 33 919,68 грн, у тому числі: 1) зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 17.01.2020 по виконавчому провадженню № 60807609 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 26.02.2020 по виконавчому провадженню № 60807609 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: 1. Прийняти заходу забезпечення позов ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви про забезпечення позову; 2. Визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем від 01.11.2019, зареєстровано в реєстрі за № 6519, таким, що не підлягає виконанню; 3. Стягнути із відповідачів у дольовому порядку на користь позивача понесені ним витрати: сплату суми судового збору у розмірі 840,80 грн та420,40 грн, орієнтовні витрати на правничу допомогу адвоката по справі у розмірі 3 000,00 грн.

Із матеріалів справи убачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 01.11.2019 вчинено виконавчий напис № 6519 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 33 919,68 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. від 06.12.2019 відкрите виконавче провадження № 60807609 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Після ознайомлення із змістом виконавчого напису, позивач вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем АТ «Банк Форвард» не було подану нотаріусу належних документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що виключало можливість підтвердження нотаріусом безспірності заборгованості боржника і відповідно видачу нотаріусом виконавчого напису № 6519 від 01.11.2019.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 60807609, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. з примусового виконання виконавчого напису № 6519 від 01.11.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 33 919,68 грн.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 60807609, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. з примусового виконання виконавчого напису № 6519 від 01.11.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в загальній сумі 33 919,68 грн, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржників:

Акціонерне товариство «Банк Форвард», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34186061, 01032, вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, АДРЕСА_2

Суддя: