Рішення № 88893801, 23.04.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/363/20

Провадження № 2/682/386/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відділу ДВС Гіжицького А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Славутська державна нотаріальна контора, Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с та н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Славутська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (мати позивачів), після смерті якої відкрилась спадщина. Як спадкоємці першої черги ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса з метою оформлення своїх спадкових прав, однак їм було відмовлено у зв`язку із тим, що на все майно спадкодавця накладено арешт. З огляду на вказані обставини позивачі подали позов до суду та просять зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна ОСОБА_3 .

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просять суд, зняти арешт з майна ОСОБА_3 , що накладений ухвалою суду від 27.08.2009.

02 березня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, яке ухвалою суду таке задоволено не було, оскільки жодних доказів, які б підтверджували відступлення права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» суду не надано.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку:

Даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підтверджується, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12-15).

Згідно даних свідоцтва про смерть від 28 січня 2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений актовий запис № 31 (а.с. 7).

Згідно відповіді нотаріуса від 14.01.2020 №2/02-14/64-2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із накладенням арешту на все майно спадкодавця (а.с. 6).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року задоволено заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 8)

Відповідно до рішення Славутського міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року, з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 13907 грн. 06 коп., 1800 грн. 97 коп. пені, 400 грн. судових витрат (а.с. 9).

Згідно вказаного рішення 12 лютого 2008 року між Славутським відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений договір банківського кредиту про позику. Вказаний договір кредиту був забезпечений договором поруки, укладений між «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_7 . Договором поруки визначено відповідальність поручителя у разі невиконання зобов`язання, що випливають з договору кредиту.

Постановою ВП №15722039 від 19.06.2017 підтверджується, що виконавче провадження стосовно ОСОБА_7 закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням (а.с. 11)

Державним виконавцем у судовому засіданні було надано матеріали виконавчого провадження щодо ОСОБА_7 , згідно з якими виконавче провадження щодо неї справді закрито на підставі фактичного повного виконання рішення, що підтверджується наявними копіями квитанцій (а.с.53).

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Згідно ч. 1 ст. 534 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Частина 4 вказаної статті передбачає наступне: виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Судом встановлено, що позивачі, як спадкоємці першої черги бажають оформити спадщину, проте через наявність арешту позбавлені можливості це зробити.

Разом із тим, виконавче провадження закрито, а зобов`язання перед банком виконані, жодних підстав для арешту майна на даний час немає.

Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна ОСОБА_3 , зареєстрований Славутською державною нотаріальною конторою, суд враховує наступні норми законодавства.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Відповідно до п. 6.1. глави 15 розділу ІІ Порядку, про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Отже, відповідні відомості щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вносяться нотаріусом на підставі рішення суду про скасування арешту, а тому вказана позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 534 ЦК України, ст.ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду від 27.08.2009 року по справі № 2-1264/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (на даний час АТ «Райффайзен Банк Аваль») про стягнення заборгованості за договором кредиту за заявою про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме майно і нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , що зареєстрований 04.09.2009 за № 9025314 Славутською державною нотаріальною конторою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Процесуальні строки щодо подання апеляційної скарги та набрання рішенням законної сили підлягають обчисленню з урахуванням вимог Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Суддя Шевчук В. В.