Ухвала суду № 88893722, 23.04.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 333/1497/19

пр. № 2/336/219/2020

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О., в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 153819916 від 24.01.2019 року 16:31:19, державну реєстрацію прав власності від 28.11.2018 року 17:25:30, номер запису про право власності: 29198553, внесені відповідачем Державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим С.О. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , за відповідачем АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркової В.П. від 01.04.2019 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова С.О. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року проведено повторний авторозподіл цивільної справи, після чого цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 28.10.2019 року позивачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

В підготовче судове засідання 30.01.2020 року позивач, яка одночасно є законним представником позивача ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

27.02.2020 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою позивачів. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» заявила відповідне клопотання про відкладення розгляду справи та повторний виклик позивачів.

10.03.2020 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі. 22.04.2020 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» направила до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі, посилаючись на запровадження карантинних заходів на території України, та, в разі повторної неявки позивача, залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче судове засідання призначене на 23.04.2020 року позивач, яка одночасно є законним представником позивача ОСОБА_2 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач та законний представник позивача ОСОБА_1 повідомлені належним чином як за допомогою направлення судових повісток за адресою місця проживання, так і за допомогою направлення СМС-повісток, в судове засідання не з`явились вдруге, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не направили.

Судові повістки направлені за адресою реєстрації місця проживання повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи на те, що позивачі належним чином повідомлялись про кожне засідання суду, про що в матеріалах справи є відповідні докази, жодного разу в судове засідання не з`явились не повідомивши про причини неявки, судом вбачаються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк