Ухвала суду № 88893187, 26.09.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/384/19

2-з/465/31/19

У Х В А Л А

"26" вересня 2019 р. суддя Франківський районний суд м. Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву представника позивача АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0089/82/0364291 від 02.04.2018 року та договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0089/82/0218473 від 14.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0089/82/0364291 від 02.04.2018 року та договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0089/82/0218473 від 14.08.2014 року у розмірі 78 283,55 грн.

Разом із тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки майно на яке просить накласти арешт заявник не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість квартири не визначена з метою встановлення співрозмірності позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача АТ «Райфайзен Банк Аваль» - Вуйка Віктора Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0089/82/0364291 від 02.04.2018 року та договором про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0089/82/0218473 від 14.08.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Марків Ю.М.