Постанова № 8889273, 08.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 р. справа № 2а-2843/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 199,51 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим що ФОП ОСОБА_1, який з 31.01.2006 року знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 199,51 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.19/. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.21/.

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про час і місце розгляду справи за його останнім місцем реєстрації в судове засідання не з'явився /а.с.20/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець 31.01.2006року виконкомом Шосткинської міської ради Сумської області /а.с.5/ та взятий на облік в Шосткинській МДПІ як платник податків.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач - ОСОБА_1 як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви від 12.06.2008 року /а.с.8/ та копії корінця свідоцтва серія НОМЕР_2 від 17.06.2008 року (а.с.9), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись із заявою до Шосткинської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності роздрібна торгівля).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно рішення 14 сесії 23 скликання Шосткинської міської ради від 24.12.1999року ставка єдиного податку для фізичних осіб підприємців, що здійснюють такий вид діяльності як торгівельна діяльність у сфері роздрібної торгівлі становить 100грн. на місяць (а.с.12-13).

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Враховуючи, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, судом встановлено, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим станом на 30.01.2010 року за ним утворилась заборгованість по єдиному податку за листопад, грудень 2008 року в розмірі 199,51грн., в тому числі: основний борг 199,50 грн., пеня 0,01 грн., що підтверджується довідкою від 04.02.2010 року за №1562/24-017 (а.с.6).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, на виконання вимог п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, була винесена перша податкова вимога від 27.10.2008 року за №1/291 на суму 99,60грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14) та друга податкова вимога від 29.12.2008року за №2/353 на суму 199,60грн.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми податкової заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 199 грн. 51 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (одержувач платежу - Шосткинська міська рада Сумської області, код бюджетної класифікації платежу 1560200, рахунок №34212379700012, банк одержувача - ГУ ДКУ в Сумській області, код 23635250, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 199 грн. 51 коп. (сто дев"яносто дев"ять грн. 51 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.04.2010 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар